Решение по делу № 2-3167/2023 от 25.09.2023

    № 2-3167/2023

64RS0047-01-2023-003187-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г.                          г. Саратов     

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца Сахновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Атласову Владимиру Анатольевичу, Высокинской Ванде Людвиговне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Атласову В.А., Высокинской В.Л.
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб., взыскании судебных расходов. Предметом рассмотрения явился случай, произошедший <дата> на <адрес>, в результате которого грузовым поездом № № была смертельно травмирована дочь истца
ФИО1 - Атласова В.А. Интересы ФИО1 по указанному делу представляла Высокинская В.Л., действующая на основании доверенности от
<дата>, удостоверенной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, с правом представления интересов доверителя во всех судебных, административных органах и других учреждениях, в том числе в суде первой инстанции, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу в гражданских и уголовных процессах, в том числе с правом полного и частичного отказа от иска, подачи заявления, заключении мирового соглашения. <дата> между
ОАО «РЖД» и Высокинской В.Л., действующей от лица ФИО1 в рамках гражданского дела № заключено досудебное мировое соглашение, по условиям которого стороны установили факт смертельного травмирования Атласовой В.А. В пользу ФИО1 в срок до <дата> подлежали перечислению на ее счет в ПАО «Сбербанк» следующие выплаты: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб., а всего 120 000 руб., при этом истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ОАО «РЖД» по делу № в полном объеме. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В целях исполнения условий настоящего соглашения ОАО «РЖД» на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, платежными поручениями от <дата> №, №, перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 руб. <дата> в адрес Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» поступил запрос нотариуса Мушараповой С.В. от <дата>
№, из которого стало известно, что открыто наследственное дело с уникальным регистрационным номером № в связи со смертью <дата> ФИО1 Вместе с тем, сведения о смерти <дата> ФИО1 при рассмотрении дела № в Октябрьском районном суде г. Саратова, при подписании досудебного мирового соглашения от <дата> Высокинской В.Л. не были представлены ни в суд, ни ОАО «РЖД». Атласов В.А. является внуком ФИО1 и одним из предполагаемых наследников. Он проживал по одному адресу с ФИО1 Кроме того, Атласов В.А. обращался в адрес ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции тяги и СПАО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, о возмещении ему расходов на погребение своей матери Атласовой В.А. Указанные требования были удовлетворены, денежные требования выплачены в полном объеме. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 умерла
<дата> в адрес ОАО «РЖД» не представил. Предусмотренные досудебным мировым соглашением от <дата> выплаты связаны с компенсацией причиненного ФИО1 вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ее дочери Атласовой В.А., то есть непосредственно связанные с личностью ФИО1 и имели строго определенную цель, направленную на заглаживание вреда. Истец полагает, что поскольку досудебное мировое соглашение заключено после смерти ФИО1, <дата>, волеизъявление указанного лица отсутствовало, ее правоспособность прекратилась. На момент подписания досудебного мирового соглашения <дата> доверенность, выданная Высокинской В.Л. от <дата> на представление интересов ФИО1 прекратило свое действие <дата> в связи со смертью последней, вследствие чего, истец полагает, что представитель Высокинская В.Л. не могла совершать процессуальные действия от лица ФИО1, в том числе подписывать мировое соглашение от <дата> в рамках гражданского дела №.

На основании изложенного, ОАО «РЖД» просило признать досудебное мировое соглашение от <дата> заключенное между ОАО «Российские железные дороги» и Высокинской В.Л., действующей от лица ФИО1 на основании доверенности от <дата>, в рамках гражданского дела
№ недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки путем возврата 120 000 руб., перечисленных платежными поручениями от
<дата> №, № на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; взыскать с Высокинской В.Л. и
Атласова В.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 руб. пропорционально.

В судебном заседании представитель истца Сахнова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Атласов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения по делу, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него государственной пошлины. Указала, что ему было известно об обращении ФИО1 через представителя Высокинскую В.Л. в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью Атласовой В.А. В силу преклонного возраста представитель Высокинская В.Л. также связывалась в обратном порядке с Атласовым В.А. В связи с нахождением в состоянии траура после смерти бабушки ФИО1 и организацией похорон он не сообщил своевременно Высокинской В.Л. о смерти ФИО1 Затем ему стало известно от представителя о наличии на счете бабушки денежных средств от ОАО «РЖД» в качестве компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Данные денежные средства он не снимал, не пользовался ими. <дата> он направил заявление о
ОАО «РЖД» с просьбой разъяснить, как поступить с денежными средствами в данной ситуации, однако, ответа так и не последовало. Полагает, что надлежащим ответчиком не является, поскольку стороной взаимоотношений между
ФИО1 и ОАО «РЖД» не является.

Ответчик Высокинская В.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Мушарапова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1, <дата> года рождения выдана доверенность
Высокинской В.Л. на представление ее интересов со всех судебных, административных органах и других учреждениях и организациях, в том числе страховых компаниях, в РСА, представительстве РСА, в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах, у судебных приставов, у мирового судьи, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом полного или частичного отказа от исковых требований, предъявлением иска, отказа от иска, подачи искового заявления, заключения мирового соглашения, удостоверенной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2

<дата> в г. Саратове умерла ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> между Высокинской В.Л., действующей по доверенности
от <дата> от имени ФИО1, и ОАО «Российские железные дороги» заключено досудебное мировое соглашение, по условиям которого стороны установили факт смертельного травмирования Атласовой В.А.
(дочь ФИО1), произошедшего <дата> на <адрес> источником повышенной опасности – грузовым поездом № №, владельцем которого является ОАО «РДЖ». ФИО1 действующая в своих интересах, в связи со смертельным травмированием своей дочери – Атласовой В.А., считает указанный моральный вред возмещенным со стороны ОАО «РЖД» как за произошедшее, так в настоящее и на будущее время, в случае выплаты ей денежной суммы в размере 100 000 руб., а также возмещению со стороны ОАО «РЖД» подлежат расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., итого – 120 000 руб. Денежные средства перечисляются на нижеуказанные реквизиты, предоставленные истцом: номер счета №. ФИО1 отказывается от исковых требований к
ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда
г. Саратова от <дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Платежным поручением № от <дата> на счет ФИО1 № перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением № от <дата> на счет ФИО1 № перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

<дата> от Атласова В.А. в адрес Приволжской дирекции тяги ОАО «РЖД» поступила претензия, согласно которой Атласов В.А. просил возместить ему расходы на ритуальные услуги в размере 45 050 руб.

<дата> нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Мушараповой С.В. в адрес Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» направлен запрос №, согласно которому в производстве нотариуса находится наследственное дело с уникальным регистрационным номером №, после умершей <дата> ФИО1, <дата> года рождения, в связи с чем нотариус просил подтвердить факт обоснованности перечисления денежных средств после
<дата> на счет умершей № в ПАО «Сбербанк России» солгано исполнению досудебного мирового соглашения по делу №.

По мнению истца, данная сделка – досудебное мировое соглашение от <дата> является недействительной и подлежит отмене.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

По смыслу ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, относятся, в том числе, сделки, заключаемые юридическими лицами с гражданами.

Оспариваемое досудебного мирового соглашения от <дата>, заключенное между представителем ФИО1 – Высокинской В.Л. и
ОАО «РЖД» в лице Сахновой Н.В. суд расценивает как сделку, поскольку такое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, так как представляет собой волеизъявление сторон, направленное на приобретение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей для обеих сторон.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из наследственного дела №, после умершей
<дата> ФИО1, <дата> года рождения, наследником последней является Атласов В.А., <дата> года рождения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в следствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Исходя из п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд полагает, что при заключении досудебного мирового соглашения от
<дата> Высокинской В.Л. от имени своего доверителя ФИО1, Высокинская В.Л. не могла не знать о том, что ФИО1 умерла <дата>, что свидетельствует о недобросовестности.

Обращаясь с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства после умершей ФИО1 Атласов В.А. (как единственный наследник и лицо, совместно, проживающее по одному адресу с ФИО1) также не сообщил ни нотариусу, ни ОАО «РЖД», что перечисление ОАО «РЖД» денежных средств в размере 120 000 руб. на счет ФИО1 произошло уже после ее смерти.

Анализируя вышеизложенные положения закона с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ответчика Высокинской В.Л. отсутствовали правовые основания для заключения досудебного мирового соглашения от <дата>, в связи с прекращением действия доверенности от
<дата> вследствие смерти доверителя ФИО1, <дата>

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда вследствие смертельного травмирования дочери ФИО1 - Атласовой В.А., неразрывно связано с личностью ФИО1, ее переживаниями, страданиями от потери дочери, в связи с чем не входят в состав наследства, а досудебное мировое соглашение от <дата> является недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку досудебное мировое соглашение от <дата> признано судом недействительной сделкой, то необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение путем возврата 120 000 руб., перечисленных платежными поручениями от <дата> №, № на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчиков и их действия в данной ситуации после смерти ФИО1, суд находит правильным расходы по уплате государственной пошлины распределить поровну.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб., с каждого, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительную сделку досудебное мировое соглашение
от <дата>, заключенное между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Высокинской Вандой Людвиговной, действующей от лица ФИО1 на основании доверенности от <дата> г. в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 120 000 руб., перечисленных платежными поручениями от <дата> №, № на счет №, открытый на имя ФИО1 в публичное акционерное общество «Сбербанк».

Взыскать с Атласова Владимира Анатольевича (паспорт №), Высокинской Ванды Людвиговны (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 г.

Судья подпись                       А.А. Королева