Решение от 16.01.2024 по делу № 22-15/2024 (22-1863/2023;) от 18.12.2023

Судья: Ледяйкина О.П.                                     Дело №22-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В., судей Мелешкиной О.В., Антохина А.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Аверкина А.Г., осужденного Русакова Н.В., адвоката Борисова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Русакова Н.В., адвокатов Любишкиной Н.В., Борисова О.В. в защиту интересов осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Русакова Н.В., адвоката Борисова О.В., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2023 года

Русаков Николай Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено освободить Русакова Н.В. от назначенного наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворен гражданский иск Администрации городского округа Саранск, взыскано с Русакова Н.В. в счет возмещения материального ущерба 702 221 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Русаков Н.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно путем обмана незаконно, в период с 01.07.2011 по 20.12.2011, приобрел право на принадлежащий Администрации городского округа Саранск земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., стоимостью 702 221 рубль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Любишкина Н.П. в защиту интересов Русакова Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Русакова Н.В. за пределами сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя от 03.06.2022 возбуждено уголовное дело в отношении Русакова Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет десять лет. Преступление, по версии следствия было совершено в период с 01.07.2011 по 20.12.2011. С учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок, в течение которого Русаков Н.В. подлежал уголовной ответственности за указанное преступление истек 20.12.2021. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление к моменту возбуждения уголовного дела истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. При этом указанная норма не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела за пределами срока привлечения к уголовной ответственности является незаконным и необоснованным.

Судом не учтено, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования. В ст. 24 УПК РФ запрещено возбуждать уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования.

С момента возбуждения уголовного дела следователем Русакову Н.В. не разъяснялось право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом Русаков Н.В. неоднократно указывал на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, в том числе в судебном заседании.

Возбуждение и предварительное расследование уголовного дела в отношении Русакова Н.В. произведены в нарушение требований УПК РФ, что влечет признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Поэтому у суда отсутствовали законные основания для вынесения обвинительного приговора. Данные доводы стороны защиты суд отверг вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и посчитал законным уголовное преследование Русакова Н.В. по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом первой инстанции не учтено, что Верховный Суд РФ занял принципиальную позицию относительно законности возбуждения уголовного дела по истечении срока уголовного преследования, признав указанное нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что неверное толкование судом императивной нормы о запрете возбуждения уголовного дела, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Русакова Н.В. оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков Н.В. считает приговор суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Любишкиной Н.П. о незаконном возбуждении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Борисов О.В. в защиту интересов Русакова Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на судебную практику по другим делам, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Любишкиной Н.П. и осужденного Русакова Н.В. о незаконном возбуждении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования. Помимо того указывает, что суд первой инстанции вместо оценки законности возбуждения уголовного дела, привел ч. 8 ст. 302, ст. 27 УПК РФ, регулирующие основания и порядок прекращения уже возбужденного уголовного дела или прекращение уголовного преследования в рамках уже возбужденного уголовного дела. Суд первой инстанции должен был признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела со всеми вытекающими из этого последствиями.

Указывает, что наличие возражений обвиняемого против прекращения уже возбужденного уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вопреки выводам суда, не имеет правового значения для оценки законности возбуждения уголовного дела, поскольку истечение сроков давности уголовного преследования, согласно п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, является безусловным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, вне зависимости от волеизъявления лица, заподозренного в совершении преступления.

Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, права лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не нарушаются, поскольку имеет право в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ оспорить постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в части избранных правоприменителем оснований, добиваясь вынесения аналогичного процессуального решения, но уже по реабилитирующему основанию, а данное право возможно реализовать в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования не отвечает целям защиты прав и законных интересов такого лица, поскольку лишь увеличивает объем применяемых к нему репрессивных механизмов уголовного преследования.

Считает, что следует признать недопустимыми все доказательства, полученные в рамках незаконно возбужденного уголовного дела.

Помимо того указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы по копиям дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок. Полагает, при отсутствии специальных технических познаний суд дал произвольный вывод из области специальных технических познаний. Копия документа может служить доказательством лишь при отсутствии обоснованных сомнений в подлинности такой копии. Суд не устранил, имеющиеся сомнения.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления, признать за Русаковым Н.В. право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать.

        В возражении на апелляционные жалобы осужденного Русакова Н.В. и адвоката Любишкиной Н.П. и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вельдяев А.И., не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Русакова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Представитель потерпевшего, заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации го Саранск Т.С.А. в суде первой инстанции показал, что участок, расположенный в рп. Луховка по ул. Школьной 2 Г ранее входил в собственность Администрации го Саранск. Указал процедуру предоставления земельных участков в собственность в различные годы. Об обстоятельствах совершенного преступления узнал от следователя. Гражданский иск на сумму 702 221 рубль, составлен исходя из заключения экспертизы.

Из показаний Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с 2009 года он занимает должность представителя Администрации городского округа в р.п. Луховка, с. Макаровка, с. Куликовка Управления по социальному развитию села и расширения рынка сельскохозяйственной продукции Администрации Октябрьского района го Саранск. В июле 2011 года Русаков Н.В. обратился к нему по поводу оформления земельного участка по ул. Школьная, д. 2 Г, являвшегося муниципальной землей. Он предупредил Русакова Н.В., что данное оформление будет незаконным, на что тот согласился. На листе А4 с печатью Администрации р.п. Луховка го Саранск, он напечатал, внес официальные сведения, а на обороте - подтверждение того, что этот документ подтверждает ранее выданное свидетельство. Затем отдал указанный документ, дубликат свидетельства, Русакову Н.В. В последующем, ему стало известно, что Русаков Н.В. оформил земельный участок, указанный в дубликате свидетельства, расположенный по адресу: го Саранск, рп Луховка, ул. Школьная, д. 2 Г. Неприязненных, конфликтных отношений с Русаковым Н.В. он не имел. Спустя несколько лет он получал от Русакова Н.В. оружие и сейф к нему, но это не связно с оформлением дубликата свидетельства на Русакова Н.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, работавшей в период с 2004 г. по 2013 г. генеральным директором ООО «Геоком», следует, что она занималась межеванием земельных участков. Заявление в ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия о выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости на участок по ул.Школьной, д.2г р.п. Луховка от 09.09.2011 подала она, приложив дубликат свидетельства о праве собственности. В межевой план вкладывали копию дубликата, которую она делала с оригинала дубликата. Оригинал дубликата находился у нее, до того момента, как было готово межевое дело. Ранее учтенный земельный участок в 2011 году на кадастровый учет мог поставить любой гражданин. Законность дубликата свидетельства они не проверяют. Свидетель №10 ей не знаком.

Свидетель Свидетель №2, работавшая в 2011 году главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, указала о том, что по документам земельного участка по ул. Школьной, д. 2г р.п. Луховка она провела правовую экспертизу, не нашла оснований для отказа и зарегистрировала право. Пакет документов по участку сдавал сам Русаков Н.В., была расписка. Предоставление дубликата не требовало проверки обоснованности выдачи указанного документа. По завершении процедуры регистрации права выдавалось свидетельство о праве собственности и все оригиналы документов должны были быть возвращены заявителю.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, ведущий инженер и начальник юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия соответственно, указали о порядке постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Поясняли, что дубликат свидетельства о праве собственности они принимают, для них он имеет силу оригинала, при этом полномочий по проверки подлинности подписи и печатей у них не имеется.

Свидетель Свидетель №10 указал, что знаком с Русаковым Н.В. по работе в Октябрьском РОВД, в 2003-2004 годах. В 2008 году он перевелся работать из Октябрьского РОВД в УБОП. Про земельный участок по ул. Школьная, 2 г рп Луховка, ему стало известно лишь в ходе проведения проверки от сотрудников полиции. Какого-либо отношения к данному участку он не имеет.

Также вина Русакова Н.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022 - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, го Саранск, р.п. Луховка, ул.Школьная, д. 2 Г;

заключением эксперта № 1306/6-1 от 24.08.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул. Школьная, д. 2 «Г», по состоянию на 20.12.2011, составляет 702 221 рубль (в приговоре суда при указании данной экспертизы ошибочно указана стоимость - «…по состоянию на 20.12.2012…», однако указанная опечатка не влияет на законность приговора суда);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2022 - реестрового дела №13:23:1202001:1939 объекта недвижимости по адресу: г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул.Школьная, д. 2 «Г», кадастрового дела объекта недвижимости № 13:23:1202001:1939, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты, и отклонил их, как не свидетельствующие о невиновности Русакова Н.В. в совершении преступления. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о даче свидетелями обвинения ложных показаний и неверной их оценке судом, не обоснованы. Суд тщательно и в полном объеме проверил доводы стороны защиты, однако они не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре.

Судом дана оценка и опровергнуты доводы осужденного о законном приобретении им земельного участка с помощью Свидетель №10, которому после оформления права собственности на земельный участок передал 120 тыс. руб. Суд мотивировано пришел к выводу, что Русаков Н.В. осознавал, что у него отсутствуют законные основания получения земельного участка. Помимо того, свидетель Свидетель №1 прямо указал, что с просьбой приобретения земельного участка к нему обратился сам Русаков Н.В., которого он предупредил о незаконности безвозмездного предоставления ему земельного участка, на что тот согласился. Постановлением от 31.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанций по указанным выше доводам жалоб подробно изложены в приговоре, и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебно-технической экспертизы – с постановкой вопросов о наличии различий в оттисках, шрифту и расположению подписи в копиях дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящихся в межевом и реестровом делах. Отсутствию оснований для назначения указанной экспертизы дана оценка и в приговоре суда, с которой соглашается судебная коллегия. Помимо того, допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что он, по просьбе Русакова Н.В., изготовил один фиктивный дубликат свидетельства о праве собственности. При этом выяснение наличия расхождений в различных копиях одного и того же дубликата документа, составленного Свидетель №1 с целью совершения Русаковым Н.В. мошенничества, не влияет на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Доводы стороны защиты о неверной оценке рыночной стоимости земельного участка и о несогласии с выводами экспертизы в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Размер ущерба по состоянию на 20.12.2011, причиненного преступлением, определен на основании заключения эксперта № 1306/6-1 от 24.08.2022, выводы которого подтвердил в судебном заседании эксперт Гусев И.А., соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 1306/6-1 от 24.08.2022, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при её проведении необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1309-О наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в УК РФ и УПК РФ закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 2 ч. 1 ст. 27, п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 03.06.2022 в отношении Русакова Н.В. и Свидетель №1

29.08.2022 уголовное дело в отношении Свидетель №1, подавшего заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Русаков Н.В. отрицал совершение преступления, своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не давал, напротив ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3, л. д. 205), указанное не опровергает обоснованность возбуждения уголовного дела и подтверждает необходимость проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении Русакова Н.В. В связи с чем, органом следствия возбужденное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции Русаков Н.В. также настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия не усматривает нарушени░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ 7), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «…░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2012», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1306/6-1 ░░ 24.08.2022, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 2 «░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2011 (░. 2 ░. ░. 42-43), ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░. 2 «░» ░░░░░░░░░░░ – «…░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2011».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░. 2 «░» ░░░░░░░░░░░ – «…░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2011».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░