Решение по делу № 8Г-29525/2024 [88-31476/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31476/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1728/2023

УИД 23RS0029-01-2022-000185-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           8 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    8 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    11 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                               Богатых О.П., Макаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавриной (ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой ФИО14 к Тюлиной (ФИО15 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Мавриной Н.В. по доверенности Шестерикова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей неустойки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2023 года истцу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, в доход бюджета г. Краснодара государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16 мая 2024 года и об оставлении в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2023 года со ссылкой на то, что выводы суда в апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью ее представителя в ином судебном заседании в Краснодарском краевом суде.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличие уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мавриной Н.В. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции полагает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу заявителя ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) в лице поверенного ФИО9 и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 600+/-9 кв. м, расположенный по адресу<адрес>

- расположенный на данном земельном участке жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 341,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи и подать сделку на государственную регистрацию перехода права в Управление Росреестра по Краснодарскому краю после погашения покупателем перед продавцом задолженности в размере стоимости дома в соответствии с пунктом 3.1 договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стоимость недвижимого имущества составила 13 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 предварительного договора покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, он выплачивает неустойку от суммы оставшегося долга в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, но не более 1 300 000 рублей.

ФИО2 указывает, что в установленные сроки ФИО1 не передала денежные средства в счет покупки недвижимости, чем нарушила условия договора.

ФИО2 направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила добровольно оплатить задолженность по неустойке в размере 300 000 рублей, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.

Поскольку в установленный предварительным договором срок ответчиком оплата не произведена, истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

После направления уведомления о расторжении предварительного договора между сторонами состоялась переписка посредством мессенджера WhatsApp, касающаяся заключенного предварительного договора купли-продажи.

В ответ на уведомление истца, ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором просил отсрочить исполнение договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счёт ФИО9 было переведено 1 000 000 рублей равными платежами, соответственно, по 500 000 рублей с наименованием платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила перевод денежных средств на счёт ФИО9 в размере 10 000 рублей, с назначением платежа «задаток по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

Полагая, что ответчик в установленные сроки не передала денежные средства истцу в счет покупки недвижимости, чем нарушила условия предварительного договора, и частично оплатила истцу неустойку в размере         1 000 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой просила добровольно уплатить задолженность по неустойке в размере 300 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 380, 421, 10, пунктов 3, 4 статьи 1, частей 1, 2 статьи 450.1 части 2 статьи 453, пункта 4 статьи 329, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в пунктах 66, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 7-0, учел установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке, ввиду чего отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки с покупателя.

Суд первой инстанции также принял во внимание:

доводы ответчика о том, что нарушение срока оплаты стоимости недвижимого имущества - до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, на тот момент было связано с разгаром пандемии и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Краснодарском крае и других субъектах Российской Федерации;

факт введения в Краснодарском крае режима повышенной готовности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта. 2020 года № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)», в связи с чем из-за ограничения приема клиентов в офисах кредитных учреждений (банках) ответчику не представлялось возможным получить наличные деньги в необходимой для сделки сумме;

то, что в период действия предварительного договора истец и его поверенный ФИО10 пытались вторично заключить сделку по продаже тех же объектов недвижимости, поскольку в интернет-сети на портале «Авито» было размещено объявление о продаже данного имущества, а рядом с объектами был установлен баннер с информацией о продаже этих объектов, ответчик предпринимала попытки к понуждению истца заключить сделку по приобретению объектов недвижимости (определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ответчика возвращено);

что по сведениям Росреестра в период с февраля по май 2021 года истец продал объекты третьим лицам в общую долевую собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН;

что в данном случае размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.1 договора, что по сути равно 182,5% годовых, является чрезмерно завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон спора, в 40- кратном размере превышающим ключевую ставку Банка России (4,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения обязательства), что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды;

что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поскольку она не лишалась права собственности на объекты недвижимости и имела объективную возможность продать данные объекты другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия сторон по продлению срока исполнения соглашения по оплате и заключению основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, направление ответчиком истцу гарантийного письма и проведение последним частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи в виде перечисления истцу денежных средств во исполнение сделки ДД.ММ.ГГГГ (500 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (500 000 рублей), которые приняты истцом без каких-либо возражений, указывают на сохранение сделки в измененном виде; что именно бездействие ответчика послужило основанием для расторжения истцом предварительного договора.

С учетом конкретных обстоятельств сделки суд апелляционной инстанции указал, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине покупателя, который в установленный срок не оплатил стоимость недвижимости, определенную договором, таким образом у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно бездействие ответчика послужило основанием для расторжения истцом предварительного договора и об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Как установлено условиями предварительного договора (п. 1.3, п. 2.2.2) стороны определили в договоре срок оплаты стоимости недвижимого имущества и срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В материалах дела отсутствует доказательства, что стороны до окончания срока (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) либо заключили основной договор, в котором стороны должны заключить таковой, либо одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и оценки. Соответственно, не исследовал вопрос о том, прекращены ли на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часов), и имеет ли юридическое значение факт направления истцом уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если суд придет к выводу о прекращении обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часов. Между тем, от установления этих обстоятельств зависит вывод суда о том, применим ли пункт 4.1 предварительного договора, предусматривающий взыскание с покупателя неустойки за каждый календарный день просрочки оплаты недвижимости, в случае, если при приведенных выше обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон прекращены и отсутствует, как таковая, просрочка оплаты недвижимости.

Не дана судом апелляционной инстанции и правовая оценка взаимоотношениям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ в виде:

направления истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомления о расторжении предварительного договора;

направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма, в котором ответчик просил отсрочить исполнение договора до ДД.ММ.ГГГГ;

переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, касающаяся предварительного договора купли-продажи;

перевода ответчиком истцу 1 000 000 рублей равными платежами, соответственно, по 500 000 рублей с наименованием платежа «частичная оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ»;

перевода ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счёт истца в размере 10 000 рублей с назначением платежа «задаток по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ», тогда как договором перечисление такового не предусматривалось, а соответственно, не сделаны выводы о том, распространяется ли на эти возникшие после ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения сторон пункт 4.1 предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года                   № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае должником является физическое лицо, то исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и в случае нарушения такого баланса рассмотреть вопрос о снижении неустойки и без обоснованного заявления должника.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы в полной мере относятся к апелляционному определению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В обоснование размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что предъявленная в таком размере неустойка составляет не более 1300 000 рублей, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, он выплачивает неустойку от суммы оставшегося долга в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, но не более 1 300 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционном определении не приведен расшифрованный расчет неустойки, равной в итоге 300 000 рублей, с указанием в нем как суммы оставшегося долга, размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки), так и количества календарных дней и периода просрочки.

В нарушение приведенной нормы процессуального права в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.1 договора, равной, по сути, 182,5% годовых и в 40-кратном размере превышающим ключевую ставку Банка России (4,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения обязательства) является чрезмерно завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон спора, что, в свою очередь, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поскольку она не лишалась права собственности на объекты недвижимости и имела объективную возможность продать данные объекты другим лицам, и, по сведениям Росреестра, в период с февраля по май 2021 года истец продала объекты третьим лицам в общую долевую собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, соответствует ли указанный размер неустойки, как штрафной санкции к просрочившему исполнению обязательства должником (ответчиком) её компенсационной природе и одновременно не приведет ли к обогащению истца.

Аналогичное нарушение нормы процессуального права - неприведение мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и указанных им нормах материального права, допущено судом апелляционной инстанции и в отношении вышеуказанных иных выводов суда первой инстанции, приведенных последним в обоснование принятого по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции счел необоснованными и преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о незаключении основного договора купли-продажи недвижимости по вине покупателя (ответчика), не оплатившего в установленный срок стоимость недвижимости, определенную договором и о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу части 3 статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ они являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и исходя из доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      О.П. Богатых

                                                                                                              Е.В. Макарова