Решение по делу № 33-2957/2021 от 06.10.2021

Судья Хуторцева И.В. № 33-2957-2021 УИД 51RS0001-01-2020-004238-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
при секретаре	Исаевой Ю.А. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3043/2020 иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» к Плясовой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Плясовой Людмилы Степановны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ООО «УК «Буревестник») обратилось в суд с иском к Плясовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Плясовой Л.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ..., площадью 56,5 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляет истец по указанному помещению за период с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 84 003 рублей, размер пени по состоянию на 5 апреля 2020 г. составили 20 121 рубль 53 копейки.

Отметил, что требования истца к ответчику в части * доли разрешены судебным приказом № 2-3508/2019, поэтому предметом настоящего иска является оставшаяся часть задолженности в размере 2/3, а именно: основной долг в размере 56 002 рубля, пени в размере 13 414 рублей 35 копеек.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 56 002 рубля, пени по состоянию на 5 апреля 2020 г. в размере 12 669 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Плясовой Л.С. в пользу ООО «УК «Буревестник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 56 002 рубля, пени в размере 12 669 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 13 копеек, а всего взыскано в размере 70 931 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе Плясова Л.С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем к апелляционной жалобе приложила заявление о применении срока исковой давности.

Отмечает, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлены не на ее имя, а на иное лицо – П.Л.А., и без указания номера гаража. Документы на оплату подписаны А.В.В. как руководителем и как бухгалтером.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «УК «Буревестник», ответчик Плясова Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и просившие рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания приведенных положений закона следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Плясова Л.С. на основании договоров купли-продажи от 1 июня 1995 г., от 22 января 1998 г., от 28 декабря 2000 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 56,5 кв.м. (гараж № *).

Управление указанным многоквартирным домом № ... на основании договора управления от 31 января 2016 г. осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ», которое с 13 июня 2018 года переименовано на ООО «УК «Буревестник».

В связи с ненадлежащим исполнением Плясовой Л.С. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016г. по 30 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 84 003 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу № * от 27 декабря 2019 г. с Плясовой Л.С. в пользу ООО «УК «Буревестник» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 1/3 доли в праве собственности, что составляет 28 643 рубля 22 копейки, пени в размере 7980 рублей 95 копеек, а всего 36 624 рубля 17 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

Выданный 22 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Плясовой Л.С. в пользу ООО «УК «Буревестник» задолженности по коммунальным платежам в размере 2/3 доли в праве собственности, что составляет 57 286 рублей 43 копейки, пени в размере 18 583 рубля 03 копейки, а всего 75 869 рублей 46 копеек, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 5 июня 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Плясова Л.С., являясь собственником нежилого помещения, на которую законом прямо возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняла данную обязанность, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «Буревестник» задолженности в заявленном истцом размере.

При определении размера подлежащей взысканию с Плясовой Л.С. задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, собственного расчета не представлено, а также не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлены не на имя Плясову Л.С., а на иное лицо – П.Л.А., и без указания номера гаража является несостоятельным.

Действуя добросовестно, ответчик могла обратиться к истцу для получения счетов на оплату на свое имя, поскольку знала о наличии у нее обязанности по внесению платежей, указанных в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая осведомленность о начисленных платежах, своевременно оплатить задолженность.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, с ходатайством о применении срока исковой давности отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Плясова Л.С. соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявила, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плясовой Людмилы Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи