Решение по делу № 22-1801/2020 от 02.03.2020

Судья Кушниренко А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 РіРѕРґР°      <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

осужденных Смирнова И.В. и Москаленко А.М. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Донского В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника Погонченкова А.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Логиновой Р•.Р’. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Одинцовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты>, которым

Смирнов И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, не работающий, ранее не судим,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.223 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.223 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    РЎСЂРѕРє отбытия наказания РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ И.Р’. постановлено счислять СЃ момента вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу. Зачесть РІ СЃСЂРѕРє отбытия наказания время содержания РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° РїРѕРґ стражей СЃ <данные изъяты> РїРѕ вступлению РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.72 С‡.3.1 Рї.»б» РЈРљ Р Р¤.

Москаленко А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ и Украины, со средним образованием, холост, работавший техническим специалистом транспортной службы в АО «ИГНЕОКОМ КРК», ранее не судим,

осужден по ст.223 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Москаленко А.М. оправдан по ст.222.1 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Москаленко А.М. оправдан по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств – постановлено наркотические средства, оружие, боеприпасы уничтожить, диски хранить при материалах уголовного дела.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Бондаренко Рў.Р’.,

позицию прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить по доводам представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а если судебная коллегия придет к выводу о правильности квалификации действий Москаленко А.М., Смирнова И.В. и отсутствии оснований для отмены приговора, то изменить приговор, усилив назначенное им наказание, исключив указание о применении ст.64 УК РФ,

пояснения осужденного Москаленко А.М. и адвоката Погонченкова А.А. об отказе в удовлетворении представления прокурора и оставлении приговора без изменения,

пояснения осужденного Смирнова И.В. и адвоката Донского В.В. об отказе в удовлетворении представления прокурора и оставлении приговора без изменения,

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Смирнов И.В. и Москаленко А.М. признаны виновными и осуждены за незаконную переделку огнестрельного оружия и изготовление его основных частей, группой лиц по предварительному сговору.

Смирнов И.В., кроме того, признан виновным и осужден за незаконное изготовление боеприпасов, за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов И.В. и Москаленко А.М. от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Москаленко А.М. полностью признал себя виновным по ст.223 ч.2 УК РФ, а Смирнов И.В. – по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1, 223 ч.2, 228 ч.2 УК РФ.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. подала апелляционное представление, в котором просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Утверждает, что вина Москаленко в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, полностью доказана и суд необоснованно оправдал Москаленко по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. Судом установлено, что по предложению Москаленко он и приехавший к нему в гости Медведев А.Н. вместе курили гашиш. Полагает, что факт употребления Москаленко совместно с Медведевым наркотического средства, принадлежащего Москаленко, является сбытом и свидетельствует о готовности Москаленко к сбыту обнаруженных у него наркотических средств. Необходимо критически оценить показания Москаленко о том, что гашиш он приобрел и хранил для личного потребления, поскольку эти показания опровергаются следующим – в жилище Москаленко изъяты наркотики, расфасованные в специальные упаковки и брикеты, упаковочный материал и электронные весы со следами наркотического средства.

Суд необоснованно оправдал Москаленко по ст.222.1 ч.1 УК РФ. Его версия о том, что изъятый порох принадлежал умершему отцу, опровергается материалами дела, из которых следует, что отец Москаленко не проживал по месту жительства подсудимого, где был обнаружен порох. На изъятых весах обнаружены только следы наркотического средства, хотя Москаленко утверждал, что отец развешивал на весах порох.

Суд незаконно переквалифицировал действия Смирнова со ст.228 ч.1 и ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, признав, что не установлен умысел Смирнова на сбыт изъятых у него наркотических средств разных видов (гашиш, марихуаны, тетраканнабинол) в значительном и крупном размерах. При этом необоснованно при квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ указал на значительный размер, что подлежит исключению, как излишне вмененное.

Все наркотики были расфасованы в специальные упаковки и брикеты, в жилище Смирнова изъяты электронные весы и упаковочный материал. Сначала Смирнов утверждал, что все изъятое у него на хранение оставил Пилипенко К.К., разрешив употреблять наркотики, потом заявил, что наркотики ему передали неизвестные ему лица.

Сославшись в приговоре на показания, которые Смирнов и Москаленко давали в ходе предварительного следствия, суд не привел эти показания в приговоре, не указал, что они были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ.

Из проведенных по делу экспертиз следует, что Смирнов и Москаленко не состоят на учете у нарколога, клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомании) у них не обнаружено.

В обоснование представления указала, что Смирнову И.В. и Москаленко А.М. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку не в полной мере городским судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (тяжких и особо тяжких), данные о личности виновных. Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих является недостаточной для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела и без дополнительного наказания в виде штрафа по ст.223 ч.1 и ч.2 УК РФ. Просит усилить наказание, назначив его без применения ст.64 УК РФ.

По мнению автора представления, судом принято ошибочное решение по судьбе вещественных доказательств – огнестрельного оружия, пороха и боеприпасов, которые необходимо передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, а не уничтожить, как решил городской суд.

В резолютивной части приговора суд ошибочно зачел в срок отбытия наказания время содержания Смирнова под стражей с <данные изъяты> по вступление приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ, т.е. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным Законом РФ от <данные изъяты> №186-ФЗ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 УК РФ.

Смирнов осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы, поэтому время содержания его под стражей должно быть засчитано в срок наказания один день за один день, что прямо предусмотрено ст.72 ч.3.2 УК РФ, о которой должно быть указано в резолютивной части приговора.

Адвокатом Погонченковым А.А. в защиту осужденного Москаленко А.М. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он просит отказать в удовлетворении представления прокурора и оставить приговор без изменения.

Считает необоснованными доводы представления в части якобы незаконного оправдания Москаленко по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. Проанализировав имеющиеся по делу доказательств, адвокат утверждает, что эти доказательства не свидетельствуют и не подтверждают наличие у Москаленко умысла на сбыт наркотических средств (брикетов у Москаленко не обнаружено, а только гашиш вперемежку с табаком общим весом 3,8 грамма, не расфасованный а разложенный по маленьким емкостям для дозировки). Автор представления вышла за пределы обвинения, поскольку Москаленко не инкриминировался сбыт гашиша Медведеву А.Н. путем совместного употребления наркотика (объективно у Москаленко зафиксировано состояние наркотического опьянения после задержания и проведения обыска по месту его жительства).

Доводы Москаленко о принадлежности изъятого пороха его умершему отцу, который имел разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного и нарезного оружия, боеприпасов к нему, лицензию на коллекционирование огнестрельного оружия, никем и ничем не опровергнуты. Порох обнаружен в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу Москаленко.

Поэтому в силу ст.14 УПК РФ городской суд все сомнения по делу по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 и ст.222.1 ч.1 УК РФ трактовал в пользу Москаленко, которому назначил справедливое наказание с учетом всех обстоятельств по делу – после смерти отца является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении две сестры – несовершеннолетняя и вторая недееспособная, инвалид 2 нерабочей группы, сам Москаленко имеет ряд серьезных заболеваний.

Адвокатом Донским В.В. в защиту осужденного Смирнова И.В. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он просит отказать в удовлетворении представления прокурора и оставить приговор без изменения.

Указал, что суд правильно переквалифицировал действия Смирнова, поскольку доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотиков не добыто, все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны. Приговор не может быть вынесен на основании предположений и догадок.

Смирнов показал, что употребляет марихуану около 20 лет для снятия головных болей. Эксперты пришли к выводу, что Смирнов нуждается в лечении от наркомании.

При назначении Смирнову наказания городским учтены все значимые обстоятельства, положения ст.64 УК РФ применены при наличии предусмотренных законом оснований и назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения адвокатов в защиту осужденных, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Москаленко А.М. и Смирнова И.В. выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания подсудимых и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Каких-либо противоречий, в том числе и в выводах суда, в приговоре не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Москаленко А.М. и Смирнова И.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Москаленко А.М. и Смирнова И.В. в совершении ими преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Поскольку подсудимые отказались от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, судом на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям Москаленко и Смирнова, данным ими в ходе предварительного следствия, городским судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Москаленко А.М., квалифицировав их по ст.223 ч.2 УК РФ, и Смирнова И.В. по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1, 223 ч.2, 228 ч.2 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Москаленко А.М. и Смирновым И.В. преступлений, мотивов их действий, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Городской суд обоснованно указал в приговоре, что по делу не имеется данных, свидетельствующих о наличии у Смирнова умысла на сбыт наркотических средств и о создании им каких-либо условий для совершения такого преступления. Количество обнаруженных у него наркотических средств не исключает того, что они могли храниться для личного потребления. Смирнов на следствии и в суде показал, что длительное время употребляет наркотики. Экспертами у Смирнова И.В. обнаружен синдром зависимости от каннабиноидов.Все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, обвинение не может быть построено на предположениях и догадках. Оценив исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд счел объективно установленным факт приобретения и хранения Смирновым наркотических средств без цели сбыта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Смирнов И.В. обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, а именно, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном и крупном размере.

Суд первой инстанции установил, что Смирнов приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в одно и тоже время, наркотические средства различных видов изъяты в двух местах его жительства, они составляют значительный и крупный размер, поэтому правильно квалифицировал действия Смирнова по ст.228 ч.2 УК РФ, а именно, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном и крупном размере.

Судебная коллегия не согласна с доводами представления о незаконном оправдании Москаленко по ст.222.1 ч.1 и ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

В жилище Москаленко (в комнате квартиры, оборудованной под мастерскую) обнаружено взрывчатое вещество - 3 вида пороха. Москаленко на следствии и в суде пояснил, что не имеет отношения к обнаруженному пороху, который принадлежал его отцу (умер до судебного разбирательства по уголовному делу). Факт принадлежности пороха отцу подсудимого не опровергнут. Москаленко М.Г. имел разрешение РОХа <данные изъяты> и РОХа <данные изъяты>, мог приобрети и хранить обнаруженные взрывчатые вещества.

Городской суд обоснованно оправдал Москаленко А.М. по ст.222.1 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления, поскольку не доказан факт незаконного приобретения и хранения им взрывчатых веществ.

По месту жительства Москаленко А.М. в ходе обыска (проведенного с целью обнаружения оружия и боеприпасов) было обнаружено наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой не менее <данные изъяты> контейнерах и пакете, а также электронные весы, упаковочный материал (полимерный пакет с фиксирующей застежкой), приспособления со следами нагара – две металлические трубки, бутылка из полимерного материала.

Доводы Москаленко о том, что он хранил марихуану для личного потребления, сбывать ее не собирался, не опровергнут. Доказательств вины Москаленко в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, суду не представлено. усмотрел оснований не доверять Показания Москаленко и свидетелей, не имевших оснований для его оговора, последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу. Все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны.

Факт употребления Москаленко совместно с Медведевым наркотического средства, принадлежащего Москаленко, не расценен следствием, как сбыт. Судебная коллегия не может согласиться с автором представления о том, что этот факт и свидетельствует о готовности Москаленко к сбыту обнаруженных у него наркотических средств

Городской суд признал объективно установленным факт приобретения и хранения Москаленко наркотического средства без цели сбыта, но вес обнаруженного средства менее значительного размера, предусмотренного для ч.1 ст.228 УК РФ, поэтому обоснованно оправдал Москаленко по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

    Р’ отношении содеянного Москаленко Рђ.Рњ. Рё РЎРјРёСЂРЅРѕРІ И.Р’. являются вменяемыми.

По делу проведены судебно-психиатрические экспертизы. У Смирнова И.В. обнаружен синдром зависимости от каннабиноидов. У Москаленко А.М. не обнаружено клинических признаков синдром зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомании).

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении Москаленко А.М. и Смирнову И.В. наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (совершенные преступления являются тяжкими и средней тяжести), данные о личности виновных, которые ранее не судимы, не состоят на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства жалоб на них не поступало, характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание

- Москаленко А.М., городской суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сестер, заболевания;

- Смирнова И.В. признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, заболевания

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы мотивировано. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Москаленко А.М. и Смирнова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания. Наказание им в виде реального лишения свободы обоснованно и справедливо.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Москаленко и Смирновым преступлений, и сделаны обоснованные выводы об их виновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное Москаленко А.М. и Смирнову И.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом полного признания вины подсудимыми, положительных характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того факта, что наркотические средства и оружие изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, городской суд посчитал возможным признать эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Москаленко и Смирнову наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.223, ч.2 ст.223 и ч.2 ст.228 УК РФ, и не назначать подсудимым штраф по ч.1 ст.223 и ч.2 ст.223 УК РФ.

Как указано в ст.64 ч.1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судебная коллегия считает, что положения ст.64 УК РФ применены в отношении Москаленко А.М. и Смирнова И.В. без достаточных оснований и полагает, что имеются основания к усилению назначенного им наказания, которое нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ городским судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности виновных.

Москаленко и Смирнов осуждены за незаконную переделку огнестрельного оружия и изготовление его основных частей, группой лиц по предварительному сговору, т.е. за преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Изъяты 2 переделанных ими пистолета, которые пригодны для производства выстрелов.

По месту проживания Смирнова изъяты изготовленные им боеприпасы - 274 патрона, снаряженные самодельным способом с использованием гильз и пуль промышленного изготовления, а также огнестрельное оружие : 2 пистолета, автомат и пулемет Калашникова, части к огнестрельному оружию и значительное количество боеприпасов, в том числе 205 пистолетных патронов, 250 патронов кольцевого воспламенения, 106 винтовочных патронов.

Кроме того, по месту проживания Смирнова обнаружены и изъяты наркотические средства – гашиш общей массой 2 344,8 грамма, каннабис (марихуана) общей массой не менее 36, 62 грамма и тетрагидроканнабинол общей массой не менее 12, 93 грамма.

В приговоре судом не приведены доводы в своей совокупности, и не изложены объективные и обоснованные основания, для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Признание городским судом исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления того факта, что наркотическое средство и оружие изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, является явно незаконным и необоснованным, противоречащим смыслу действующего закона, в том числе в части защиты жизни и здоровья граждан (населения страны).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит назначение осужденным Москаленко А.М. и Смирнову И.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии со ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ является основанием изменения приговора. Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и назначить осужденным более строгое наказание.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод городского суда о наличии по настоящему делу исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения Москаленко А.М. и Смирнову И.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.223, ч.1 ст.223, ч.2 ст.228 УК РФ, неприменения им обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по санкцией ч.2 ст.223 и ч.1 ст.223 УК РФ, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Москаленко и Смирнову наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимым назначить Москаленко А.М. и Смирнову И.В. наказание в рамках санкций ч.2 ст.223, ч.1 ст.223, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе с учетом их материального положения назначить им дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере по санкциям ч.2 ст.223 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Согласно изменениям, внесенным в ст.72 УК РФ Федеральным Законом РФ от <данные изъяты> №186-ФЗ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 УК РФ.

Смирнов осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому время содержания его под стражей должно быть засчитано в срок наказания один день за один день, что прямо предусмотрено ст.72 ч.3.2 УК РФ, о которой должно быть указано в резолютивной части приговора. Городской суд ошибочно сослался в резолютивной части приговора на ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ.

В силу ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает, как поступить с вещественными доказательствами. Решение вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст.309 УПК РФ указывается в резолютивной части приговора. Как указано в ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению (к таковым относятся огнестрельное оружие, его части и боеприпасы), подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с требованиями действующего закона в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств (оружия, боеприпасов), а вещественные доказательства по уголовному делу – огнестрельное оружие, части огнестрельного оружия, порох и боеприпасы передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ для решения судьбы этих доказательств.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Смирнова И. В. и Москаленко А. М. изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Смирнову И.В. и Москаленко А.М.

Усилить Москаленко А.М. наказание по ст.223 ч.2 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить Смирнову И.В. наказание по ст.228 ч.2 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.223 ч.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ст.223 ч.2 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1, 223 ч.2, 228 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Смирнову И.В. в срок отбытия наказания время содержания Смирнова под стражей с <данные изъяты> по вступление приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания его под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств (оружия, боеприпасов). Вещественные доказательства по уголовному делу – огнестрельное оружие, части огнестрельного оружия, порох и боеприпасы передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ для решения судьбы этих доказательств.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.