Решение по делу № 22-1260/2021 от 11.03.2021

Судья Гужвинский С.П. Дело № 22-1260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    5 апреля 2021г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Лепилкиной Л.В., Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Иванникова А.С.,

защитника осуждённого – адвоката Лапаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Иванникова А.С. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021г., по которому

Иванников А.С., <.......>

осуждён по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) – с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Иванникова А.С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иванников А.С. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства <.......> массой 1,432 грамма Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. и за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГг. тому же лицу, действующему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотического средства <.......>) массой 4,82 грамма.

Обстоятельства преступлений судом подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Иванников А..С. вину в совершении преступлений признал. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванников А.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что назначенное за каждое из преступлений наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы превышает минимальный размер наказания, который мог бы быть назначен виновному при наличии в его действиях рецидива преступлений (2 года 8 месяцев лишения свободы). Вместе с тем, поскольку отягчающие наказание обстоятельства в отношении него отсутствуют, назначение лишения свободы в таком размере считает не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

Считает, что суд необоснованно не зачёл в срок отбывания им наказания период, в течение которого в отношении него действовала избранная судом мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Также считает, что судом необоснованно не рассмотрен в приговоре вопрос о назначении альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, суждений о невозможности назначения принудительных работ приговор не содержит, чем считает, нарушены положения ст.307 УПК РФ и рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре».

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания период исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий, снизить размер наказания, заменить лишение свободы принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый уточнил, что просит зачесть в срок отбывания наказания период исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и заменить лишение свободы принудительными работами.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения к ней без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Иванникова А.С. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Иванникова А.С., показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10.В., Свидетель №7, Свидетель №8, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил инкриминируемые деяния.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Иванникова А.С. судом квалифицированы правильно по каждому из двух преступлений – по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Иванникову А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся тяжкими, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у нарколога не состоит, не судим, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в приговоре о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и правил ст.64 УК РФ, и об отсутствии оснований для снижения категории инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что Иванниковым А.С. совершены два тяжких преступления, наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осуждённого о том, что наказание в виде лишения свободы большее по размеру, чем нижний порог наказания, который может быть назначен при рецидиве преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть назначено лицу, у которого рецидив отсутствует, основаны на неверном толковании закона.

Приведённое в апелляционной жалобе утверждение о нерассмотрении вопроса о замене назначенного лишения свободы принудительными работами является несостоятельным, поскольку санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен, тогда как согласно положениям ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы при назначении наказания лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания судом определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Доводы осуждённого о том, что в срок отбывания наказания подлежит зачёту период, в течение которого в отношении него применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий, является несостоятельным. По смыслу п.п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ срок запрета определённых действий подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы только в случае, если в рамках этой меры пресечения устанавливался предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения. Однако такого запрета Иванникову А.С. судом не устанавливалось.

В связи с изложенным апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021г. в отношении Иванникова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Иванников А.С. содержится в <.......>.