Решение по делу № 11-7/2019 от 13.03.2019

Дело № 11-7/2019

Судья М.Ю.Добрынина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении частной жалобы

03 апреля 2019 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект», в лице представителя Богомолова <данные изъяты>., на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года, которым отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисова <данные изъяты> задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисова <данные изъяты>. задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисова <данные изъяты>. задолженности по договору займа было отказано, ввиду заключения договора займа в электронной форме, с отсутствием в нем подписей сторон, а также отсутствием представленных доказательств того, что номер телефона, при помощи которого была совершена сделка по заключению договора займа, принадлежит должнику Борисову <данные изъяты>..

Представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов <данные изъяты>. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года, в обоснование которой указывает, что заключенный договор соответствует нормам действующего законодательства, так как заключен при помощи технологии удаленного банковского обслуживания с использованием sms-сообщений. В обоснование своей правовой позиции ссылаются на судебную практику.

В соответствии со ст.333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 УПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, в оферте на представление займа, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют подписи сторон, взыскателем не представлены доказательства того, что номер телефона, при помощи которого была совершена сделка, принадлежит должнику Борисову <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Борисова <данные изъяты>. задолженности по договору потребительского займа.

В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, истец предоставил мировому судье список, в котором указано подтверждение наличия в программно –аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции от 04 февраля 2017 года ID заказа продавца <данные изъяты> на имя <данные изъяты> BORISOV в сумме <данные изъяты> рублей. Также предоставлен список, в котором указано подтверждение согласия с офертой по займу № <данные изъяты>, дата отправки: 09 января 2017 года, сервис: смс трафик, тип сообщения: код подтверждения оферты (заем), текст сообщения «Вам одобрен заем! Для согласия с условиями договора введите код <данные изъяты> в личном кабинете или отправьте в ответ на смс код <данные изъяты> и мы отправим Вам деньги в ближайшее время. MoneyMan.ru», статус: доставлено (л.д.7-8 )

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона Борисову <данные изъяты>. в материалах дела не содержится, сведения об ID (индификаторе) заемщика и его относимости к Борисову <данные изъяты>. в представленных взыскателем документах не раскрыты, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода оференту с телефонного номера Борисова <данные изъяты>. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены.

Из иных документов в обоснование заявленных требований ООО «АйДи Коллект» представлены расчет задолженности и индивидуальные условия договора потребительского займа.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «Мани Мен» и Борисовым <данные изъяты>. не была заключена в простой письменной форме, и заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка подателя частной жалобы на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием, в данном случае, для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ООО «АйДи Коллект» в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», в лице представителя Богомолова <данные изъяты>., на определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года, которым отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисова <данные изъяты> задолженности по договору займа, - отказать.

Судья И.Н. Шемуранов