Судья Крючков С.И. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу Мамедовой Л. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении по подсудности гражданского дела по иску Мамедовой Л. В. к Грибанову С. П., Нуждину С. А. о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Мамедова Л.В. обратилась в суд с иском к Грибанову С.П., Нуждину С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с тем, что спор имеет корпоративный характер.
Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела в арбитражный суд.
Судом постановлено определение о направлении гражданского дела по иску Мамедовой Л.В. в Арбитражный суд <данные изъяты> и <данные изъяты>, об отмене которого просит истец Мамедова Л.В. по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в Серпуховской городской суд <данные изъяты> по месту нахождения контролирующих лиц должника АО «Торговый дом Серпуховский механический завод».
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что ответчики являются участником (Нуждин С.А.) и руководителем (Грибанов С.П.) ликвидированного должника АО «ТД СМЗ», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) которого было прекращено вышеуказанным арбитражным судом, пришел к обоснованному выводу о необходимости передать данное гражданское дело в Арбитражный суд <данные изъяты> и <данные изъяты> для рассмотрения по существу, поскольку заявленный спор подсуден арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.
В рассматриваемом случае спор по сути является корпоративным, связанным с необходимостью оценки в рамках его рассмотрения добросовестности исполнения генеральным директором и учредителем АО «ТД СМЗ» обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и наличием в связи с указанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой Л. В. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Жигарева