Решение по делу № 2-630/2025 (2-6321/2024;) от 16.10.2024

К делу № 2-630/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007425-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года                                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                            Дордуля Е. К.

    при секретаре                                                                        Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Черноиванову С. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                     УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Черноиванову С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ответчика, автомобиля LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Renault г/н № под управлением Подмогильного ?.?. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Черноиванов С.Н., гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA г/н № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль GRANTA г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS2353305472 сроком действия один год. Страховая компания признала событие страховым и оплатила ремонт застрахованного автомобиля марки LADA GRANTA г/н №, стоимость которого составила 132 192 рублей 40 копеек. Ввиду того, что гражданская ответственность Черноиванова С.Н. на момент ДТП застрахована не была, у страховой компании возникло право на взыскание с него убытков в порядке суброгации в размере суммы, оплаченной за ремонт автомобиля потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму в размере 132 192 рублей 40 копеек и госпошлину в размере 4966 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Черноиванов С.Н. против заявленных исковых требований не возражал, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ответчика, автомобиля LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Renault г/н № под управлением Подмогильного ?.?.

Согласно протоколу №23ДД139350 от 09.06.2023 об административном правонарушении Черноиванов С.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль GRANTA г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS2353305472 от 30.03.2023 сроком действия с 31.03.2023 по 30.03.2024.

Согласно условиям Договора № SYS2353305472, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества. Во исполнение условий Договора страхования № SYS2353305472 истцом было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба ТС путем организации и оплаты ремонта ТС в размере 132 192,40 рублей.

Исходя из содержания п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002                        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

Ввиду того, что гражданская ответственность Черноиванова С.Н. на момент ДТП застрахована не была, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд находит обоснованными доводы страховщика о наличии в разбираемом случае оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Черноиванова С.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере 132 192 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом названной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Черноиванову С. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Черноиванова С. Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 132 192, 40 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4966 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья                                                                                         Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2025.

Судья                                                                                         Е. К. Дордуля