Решение по делу № 2-14285/2016 от 04.05.2016

К делу № 2-14285/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Георгиева Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Георгиев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании сумм.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 320IA», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО». Георгиев Д.В. обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертного заключения №И, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 500 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу страховое возмещение в размере 264 434,41 рубля, неустойку в размере 2 664 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей и оплате стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 243 963 рубля, в остальной части поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Собственником автомобиля «БМВ 320IA», государственный регистрационный знак № является Георгиев Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 320IA», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № – ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Георгиева Д.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество ЖАСО» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п. «б» ст.14.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) – АО «Страховое общество ЖАСО».

АО «Страховое общество ЖАСО» произвело страховую выплату в размере 45 965,59 рублей.

Согласно экспертного заключения №И, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 500 рублей (л.д. 25).

Заключение №И ИП ФИО6 составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

14.04.2016г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 275,28 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» приняло все права и обязательства по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истец или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которому страховщиком не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 289 028,59 рублей.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г.

В соответствии с п.31 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5 и 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности в 10%.

В отношении стоимости новой запчасти части п. 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные в п.7.1 Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано в п.3.8.1 для определения стоимости нормо- часа работ.

При статистическом исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в п.7.2.1 Единой методики, эксперт установил, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствует ценам на запасные части в Северо – Кавказском экономическом регионе более, чем на 10%.

С учетом положений Единой методики, принципов достоверности и обоснованности, установленных ст. 8 ФЗ № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», позиции, изложенной в п.3 письма РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015г. № 23301, эксперт для определения стоимости новых запасных частей использовал не данные с сайта РСА, а иные электронные базы данных в виде статистического наблюдения, для определения стоимости нормо-часа и стоимости материала использованы данные с сайта РСА, которые находятся в пределах статистической погрешности с ценами Северо-Кавказского экономического региона.

Таким образом, эксперт вправе применять при определении стоимости запасных частей любые справочники или электронные базы данных.

В п.7.1. Единой методики указано про справочники средней стоимости запасных частей, а в п. 3.6.5. Единой методики, касающейся определения цены на новую запасную часть, говорит о том, что эксперт определяет их путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). О том, что это должны быть справочники именно средней стоимости или они должны быть утверждены, как в п.3.8.1. про нормо-часы, в п. 3.6.5 не указано.

Согласно ст.8 Федерального Закона №73 ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судебный эксперт не имел правовых оснований использовать при производстве судебной экспертизы информацию, достоверность которой невозможно проверить. В связи с чем, после проведенного объективного исследования по анализу и сравнению стоимости цен, указанных на сайте РСА со средней стоимостью запасных частей, стоимости нормо-часа и материалов по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, эксперт пришел к выводу о невозможности использования справочников (баз данных) РСА, поскольку это могло бы привести к значительному искажению результатов экспертизы и введению в заблуждение заинтересованные в этих результатах стороны.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, которое по мнению суда, обосновано, логично и последовательно, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 243 963 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2016г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 19.03.2016г. проведена независимая оценка транспортного средства, 14.04.2016г. в адрес ответчика направлена претензия, 04.05.2016г. истец обратился в суд. Неустойка рассчитывается из расчета недовыплаченной суммы в соответствии с положением ФЗ №40. Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив его до 50 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 1 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Страховое общество ЖАСО» по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на АО «Страховое общество ЖАСО».

В связи с тем, что оплата за экспертизу, возложенная на ответчика, до настоящего времени не произведена, директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, с учетом произведенной замены ответчика на основании договора о передаче страхового портфеля, взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Георгиева Д. В. страховое возмещение в размере 243 963 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего сумму в размере 350 963 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    -

Решение изготовлено 05.07.2016г.