Решение по делу № 2-6647/2014 от 07.07.2014

Гражданское дело № 2-6647/2014

В мотивированном виде решение изготовлено 01 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фольксваген Пассат» госномер Х184ВК/96, принадлежащей истцу ФИО5, под его управлением, и «Джили МК» госномер А255ВР/196, под управлением третьего лица ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 33869 рублей 08 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 45950 рублей 22 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 8114 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки составила 4047 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 29242 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу спора не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, в связи с чем ФИО6 потерял контроль за движением автомашины и при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит в сумме 45950 рублей 22 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 8114 рублей 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением Экспертного центра «ФАР» ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки составила 4047 рублей 00 копеек. Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения, суду не представил.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 29242 рубля 64 копейки (45950 рублей 22 копейки стоимость восстановительного ремонта плюс 8114 рублей 50 копеек сумма утраты товарной стоимости плюс расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек плюс стоимость дефектовки в сумме 4047 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 33869 рублей 08 копеек), и частично, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 29242 рубля 64 копейки. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 29242 рубля 64 копейки Х 50 % = 14621 рубль 32 копейки.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1077 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 29242 рубля 64 копейки, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 14621 рубль 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1077 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин