Решение по делу № 2-244/2022 от 17.01.2022

***

***

Дело № 2-244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года                                город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием истца Свичкаря В.Е., представителя истца Пигиной Т.А., представителя ответчика Вахреневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свичкаря В.Е. к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району о взыскании компенсации за задержку заработной платы, осуществлении перерасчета заработной платы, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет положенных увольнении выплат, выплатив соответствующую разницу сумм, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Свичкарь В.Е. обратился в суд с иском к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району о взыскании компенсации за задержку заработной платы, осуществлении перерасчета заработной платы, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет положенных увольнении выплат, выплатив соответствующую разницу сумм, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с *** по *** осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности ***, уволен по сокращению штатов. Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № с ответчика в его пользу была взыскана денежная компенсация за сверхурочную работу в размере 226 057 руб. 09 коп. и денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. *** указанное решение вступило в законную силу, фактически исполнено ***. Поскольку ответчиком была несвоевременно произведена выплата заработной платы, просит взыскать с последнего денежную компенсацию, рассчитанную по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с *** по *** в размере 33 204 руб. Кроме того, поскольку при увольнении со стороны ответчика было невыплачена компенсация за сверхурочную работу, данная сумма не была включена в расчет среднего месячного заработка, однако, учитывая вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № денежная сумма в размере 226 057 руб. 09 коп. подлежит включению в расчет средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность по перерасчету положенных при увольнении выплат, которые исчисляются исходя из среднего заработка, выплатив соответствующую разницу. В связи с тем, что для обращения с настоящим иском он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, просил также взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец и его представитель Пигина Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Вахренева И.Н. с иском не согласилась, представила возражения на иск. Полагала необоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с *** в сумме 33 204 руб., поскольку положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П, предусматривают иной механизм защиты взыскателя с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения. Оснований для включения 226 057 руб. при расчете средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении и выплаты соответствующей разницы истцу, не имеется. Расчет выходного пособия истцу производился в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922), учитывалась фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Взысканная с ответчика сумму не входит в период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохранялась заработная плата, поскольку данная сумма подлежала выплате истцу исключительно в день увольнения. Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. указала на их неразумный (чрезмерный) характер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов именно в рамках рассматриваемого спора.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела пояснения, в которых разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление Свичкаря В.Е. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 226 057 руб. 09 коп. (без вычета НДФЛ) и денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанным решением установлено, что задолженность по заработной плате в размере 226 057 руб. 09 коп. представляет собой компенсацию сверхурочной работы истца за период с *** по *** годы, которые не были бы компенсированы Свичкарю В.Ю. дополнительными днями отдыха.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** указанное решение первой инстанции оставлено без изменений.

Истцом подтверждено и со стороны ответчика не оспаривается, что фактически решение суда от *** исполнено ответчиком в добровольном порядке ***.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Исходя из фактически заявленных требований в рамках рассматриваемого иска, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** по ***, то есть за период с момента окончания трудовых отношений истца с ответчиком и получения полного расчета при увольнении (***) до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2019 № 58-КГ19-4.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о включении 226 057 руб. в расчет средней заработной платы при увольнении, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет положенных увольнении выплат, выплатив соответствующую разницу сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Особенности выплаты среднего месячного заработка или единовременной компенсации установлены частями 2 - 6 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой статьи 178 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе для выплаты выходного пособия), установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (далее - Положение).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Положения, определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в том числе, выплаты, связанные с условиями труда (сверхустановленного времени).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период.

Однако при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2019 №34-П, абзац 4 пункта 9 Положения не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

Выявленный в Постановлении №34-П конституционно-правовой смысл абзаца 4 пункта 9 Положения является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, средний заработок для случаев, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит определению с учетом всех выплат (в том числе за работу сверхустановленного времени), за исключением выплат социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), за расчетный период, составляющий 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В рассматриваемом случае расчетным периодом для определения среднего заработка для определения размера выходного пособия при увольнении истца будет являться с *** по ***.

Как указано ранее задолженность по заработной плате в размере 226 057 руб. 09 коп. представляет собой компенсацию сверхурочной работы истца за период с *** по *** годы, которые не были компенсированы Свичкарю В.Ю. дополнительными днями отдыха.

Поскольку в расчет среднего заработка для определения размера выходного пособия при увольнении истца учтена заработная плата за указанный расчетный период, без учета компенсации за работу сверхустановленного времени, осуществленную истцом в течение расчетного периода, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет положенных увольнении выплат, выплатив соответствующую разницу сумм, подлежит удовлетворению в указанной части. При этом размер выходного пособия подлежит определению с учетом компенсации за часы переработки истца в пределах расчетного периода, предшествующего дате увольнения истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

    Судом установлено, что Свичкарь В.Е., обращаясь с рассматриваемым иском в *** суд ***, в целях представления своих интересов обратился к адвокату НО «Мурманская коллегия адвокатов» Пигиной Т.А.. которой *** было составлено и *** (после получения оплаты) направлено в суд исковое заявление, представление интересов Свичкаря В.Е. в судебном заседании *** также осуществляла Пигина Т.А. В счет оплаты услуг Пигиной Т.А. истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от *** №. Доказательств, дающих основания полагать, что данная сумма оплачена истцом за представление его интересов в рамках другого дела не имеется, сопоставление даты оплаты и даты отправки искового заявления в адрес суда свидетельствуют об обратном.

Оценив представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи на сумму 20 000 руб., в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела. Доводы ответчика в данной части судом признаются необоснованными.

    Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Несмотря на указание ответчиком о завышенном размере судебных расходов, доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, указание заинтересованной стороны о наличии возражений относительно размера судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности не может признаваться единственным условием для уменьшения судом размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного выше постановления).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ за 2019 и 2020 годы, стоимость услуг оплаченных истцом адвокату для целей представления его интересов в настоящем деле (в том числе по составлению иска) с учетом вида спора, находится в пределах минимально-средних значений.

    На основании изложенного, а также, принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и её значимость, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной неразумности понесенных заявителем судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Свичкаря В.Е. к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району о взыскании компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет положенных увольнении выплат, выплатив соответствующую разницу сумм, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району обязанность включить в расчет средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении Свичкаря В.Е. заработную плату, составляющую компенсацию за работу сверхустановленного времени с учетом часов переработки в пределах расчетного периода, предшествующего дате увольнения истца, выплатив соответствующую разницу сумм.

    В удовлетворении исковых требований Свичкаря В.Е. к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району о взыскании компенсации за задержку заработной платы отказать.

Взыскать с пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району в пользу Свичкаря В.Е. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья                            А.В. Маренкова