Решение по делу № 2-1259/2021 от 18.10.2021

44RS0026-01-2021-002463-12

(№ 2-1259/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года                                     г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медкова В.В. и Медковой Л.А. к Локтину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медков В.В. и Медкова Л.А. обратились в суд с иском к Локтину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.12.2019 года <адрес> Локтин К.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, г.н. Т977ОЕ799, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Медкова В.В. Собственником автомобиля является Медкова Л.А. 30.07.2020 года. Локтин К.А. постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По вопросу выплаты страхового возмещения Медков В.В. обратился в САО «ВСК». Страховщик признал данное событие страховым и выплатил Медкову В.В. страховое возмещение в размере 322 773 руб. 35 коп., а также 250 руб. Медковой Л.А. в счет возмещения причиненного жизни и здоровью вреда. Однако материальный ущерб возмещен не в полном объеме. Не оплачены услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., платной автостоянки в период проведения проверки в размере 13 020 руб. В результате ДТП Медков В.В. получил ссадину на левой кисти, которая не повлекла вреда здоровью, а Медкова Л.А. получила кровоподтек в области правого надплечья с нарушением функции движения в правом плечевом суставе, повлекший кратковременное расстройство здоровья. У Медкова В.В. развилась острая двусторонняя сенсоневральная тугоухость, в связи с чем пришлось уволиться с работы, так как не смог работать в должности <данные изъяты>. Медков В.В. не получил заработную плату за 13 месяцев в размере 184 522 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Медковой Л.А. материальный ущерб в размере 20 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., в пользу Медкова В.В. - утраченный заработок в размере 184 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы Медков В.В., Медкова Л.А., представитель Бакин А.В. и ответчик Локтин К.А. просили утвердить мировое соглашение, представив его в письменной форме с подписями сторон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в заявлении об утверждении мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцами Медковым В.В. и Медковой Л.А., с одной стороны, и ответчиком Локтиным К.А., с другой стороны, по условиям которого:

Локтин К.А. до 17.12.2021 года выплачивает Медкову В.В. 200 000 рублей;

Локтин К.А. в течение 10 месяцев, то есть до 17.10.2022 года выплачивает Медковой Л.А. ежемесячно по 15 000 рублей до 17 числа каждого месяца, а всего 150 000 рублей.

Истцы Медков В.В. и Медкова Л.А. отказываются от предъявленного иска к ответчику Локтину К.А. в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом мировое соглашение при его неисполнении может быть исполнено принудительно путем выдачи исполнительного листа.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья      Н.А. Мохова