Решение по делу № 33-3896/2022 от 05.10.2022

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1925/2022

судья Алтаева Т.Н.

дело № 33-3896/2022                                              поступило 5 октября 2022г.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии         Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре            Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Михаила Анатольевича к Буяновой Ирине Антонасовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Герасимова Михаила Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь с иском к Буяновой И.А., Герасимов М.А. просил признать недействительными все решения, принятые на собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом ... от 27.03.2022г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> многоквартирном доме по <...> <...>, в <...>.

28.03.2022г. Буянова И.А. разместила в ГИС ЖКХ протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме, согласно которому с 12 по ...г. было проведено общее собрание с принятием решений по ряду вопросов.

При сопоставлении содержания сообщения о проведении собрания, где была указана его повестка, и протокола ... оказалось, что был изменен количественный состав счетной комиссии и Совета дома, повестка собрания была дополнена пунктами о выборе председателя счетной комиссии и Совета дома, о персональном составе Совета дома и счетной комиссии.

Тем самым был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. Нового сообщения о проведении собрания по измененной повестке не размещалось, очное собрание по выбору новых членов счетной комиссии и членов Совета не проводилось, кандидатуры в Совет не обсуждались, избрание нового председателя Совета также незаконно, т.к. действовал ранее избранный, полномочия которого прекращены не были.

Ответчиком не направлялся проект договора управления домом, который ни с кем не обсуждался.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Солидарность», ООО «Паритет-Плюс», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, а также собственники жилых помещений МКД Исаева Л.И., Гончарова Ю.В., Гончаров В.В., Адамович Т.В., Солдатов Т.Ф., Виноградова Т., Николаева Р.В., Сергеева А.С., Сергеева С.В., Сергеев Т.С., Сергеева Е.А., Очиров В.Б,, Суханова Л.Г., Моисеенко А.А., Гершевич В.Г., Протасова Е.А., Протасова И.П., Бадмажапова М.Ц., Пищулина В.В., Пищулина О.М., Жарникова Е.П., Ефимова Н.А., Дашицыренов Д.Х., Стряпунин Ю.П., Матафонов О.И., Ещенко Н.Р., Ещенко А.С., Буерачный М.А., Неудачина Т.И., Неудачин С.Н., Шабунова В.В., Гагаринова Е.С., Гагаринов Е.А., Казаринов В.П., Долгова Т.М., Гармаев С.Б., Гармаева А.Д., Гармаев А.С., Мартынова Л.В., Жилякова Г.М., Баерханова Е.В., Файзуллина О.Е., Файзуллин А.Г., Ачитуева Ц.Ц., Ачитуев В.А., Етобаева К.Е., Корчуганова И.Д., Босхолова А.А., Никитин А.В., Буинова С.В., Буинов А.Н., Даржаев Б.Ж., Пахутова О.А., Цыренова Н.Б., Цыренов Б.Б., Веселова Е.А., Рязанова Н.И., Корытов И.А., Корытова С.А., Смолин И.П., Бутырин В.А., Першин А.А., Красноярова Г.К., Тарнуев А.С., Бурдуковская Л.Н., Черниговская М.С., Барсук М.П., Барсук С.В., Базарон Р.Г., МирошниковаЕ.Н., Сидорова Е.Б., Онучина Т.В., Очиров М.О., Улаханова Н.А., Улаханов Г.К., Курбетьева А.А., Курбетьев И.А., Цынгенова Р.Г., Цынгенов Б.П., Рычков Е.А., Рычкова А.У., Герасимова А.В., Панксеп Н.А., Вощилина М.В., Цыдендамбаева С.Ж., Дашинимаева Р.Б., Капитонец А.Б., Капитонец Н.М., Халтурина И.В., Васильева Л.В., Чавкина С.В., Очиров Ж.Д., Дуберштейн В.П., Налетова Т.А., Слугинов В.Ю., Карнакова А.Е., Савинов А.С., Савинова Т.С., Савинова В.В., Савинов А.В., Савинова А.А., Савинова М.А., Горелова Л.И., Рогова А.А., Арсентьев М.А., Костенко Т.С., Акопян А.В., Ней А.А., Якубова Т.Ю., Буторина Л.А., Соболева Е.Б., Искварина О.А., Новицкая Т.А.

В судебном заседании Герасимов М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Буянова И.А., ее представитель по устному заявлению Жерлова И.Л. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что собственники многоквартирного дома неоднократно пытались принять решение о смене управляющей компании с ООО «УК «Солидарность» на ООО «Паритет-Плюс». Однако истцом постоянно оспариваются указанные решения, поскольку ранее он являлся директором компании ООО «УК «Солидарность», представлял ее интересы как представитель. Общим собранием собственников помещений МКД от 25.10.2020г. ООО «Паритет-Плюс» уже избиралось в качестве управляющей компании. Указанный протокол оспаривался истцом, решением Советского районного суда в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Настоящий оспариваемый протокол был направлен на то, чтобы подтвердить волю собственников на смену управляющей компании, поскольку Госстройжилнадзор отказывал во включении дома в реестр лицензии ООО «Паритет-Плюс», с ... МКД включен в реестр лицензий.

Остальные третьи лица, представители третьих лиц ООО «Паритет-Плюс», Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Герасимов М.А. просит решение отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суд второй инстанции истец не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи подачей им заявления в МВД Бурятии о проведении следственных действий. Но судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Герасимова М.А., причину неявки которого судебная коллегия находит неуважительной.

Ответчик Буянова И.А., представитель ООО «Паритет-Плюс» Жерлова И.Л. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

    Из дела следует, что истец проживает в семидесяти шести квартирном жилом доме по адресу: <...>

В период с 12.03.2022г. по 26.03.2022г. в данном доме в форме очно-заочного голосования было проведено собрание собственников помещений, инициатором которого выступила Буянова И.А.

Принятые на собрании решения были оформлены протоколом ....

На собрании было решено: 1. председателем очного собрания избрана Буянова И.А., собственник <...>, секретарем - Гагаринова Е.С., собственник <...>; 2. избрана счетная комиссия в составе 6 человек; 2.1. в счетную комиссию избраны: председателем Буянова И.А., членами счетной комиссии: Гагаринова Е.С. (<...>), Дашицыренов Д.Х. (<...>), Босхолова А.Д. (<...>), Казаринов В.П. (<...>), Виноградова Т.В. (<...>); 3. работа действующей управляющей организации ООО «УК «Солидарность» в МКД признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении договора управления с ...; 4. выбрана новая управляющая организация ООО «Паритет-Плюс», утвержден проект договора на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с ...; 4.1 принято решение заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД с ...; 4.2 принято решение: считать договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, заключенным с ...;

5. утвержден тариф на содержание и текущий ремонт, включая управление им в размере обеспечивающим выполнения минимального перечня услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от ... 14,90 руб. – с одного квадратного метра занимаемой площади. Тариф является одинаковым для всех собственников помещений МКД; 6. выбран новый Совет МКД в количестве 6 человек; 6.1. выбран состав членов Совета МКД: председателем Совета МКД Буянова И.А., членами Совета МКД: <...> определено место хранения копии Протокола данного общего собрания и бланков решений, подписанных собственниками МКД, в управляющей организации ООО «Паритет-Плюс».

    Оценив представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место надлежащее извещение собственников помещений о проведении собрания, кворум для проведения которого также имелся, решения, принятые на собрании, соответствовали повестке, указанной в уведомлении.

    Районный суд не согласился с утверждением истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания ввиду изменения количественного состава членов счетной комиссии и Совета дома.

    И судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку изучение содержания уведомления о проведении собрания и протокола собрания показало, что решения принимались только по тем вопросам, которые были заранее указаны в уведомлении.

    Изменение состава счетной комиссии и членов Совета дома с трех человек до шести не является нарушением порядка проведения собрания, и оно не имеет принципиального значения. Существенно лишь то, что данные вопросы были включены в повестку собрания, и по ним были приняты решения.

    Нельзя согласиться и с тем, что в повестку собрания не были включены вопросы избрания председателя счетной комиссии и председателя Совета дома, на что обращает внимание истец.

    Как видно из документов, при проведении собрания предполагалось избрать членов счетной комиссии и членов Совета дома, и по данным вопросам решения на собрании были приняты. И уже сами выбранные члены счетной комиссии и Совета дома вправе были избрать из их числа соответствующих председателей.

    Так, согласно ч. 6, 9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

    Таким образом, в марте 2022г. был избран председатель Совета дома Буянова И.А., тем самым полномочия предыдущего были прекращены. Необходимость же формального принятия решения о сложении полномочий бывшего председателя (их прекращении) отсутствовала.

    Определенной процедуры на этот счет закон не предписывает, поэтому разрешение данного вопроса, как и избрание председателя счетной комиссии, может производиться по усмотрению собственников, избранных членов комиссии, Совета. Притом, что досрочное избрание данных лиц (членов Совета и председателя Совета) не запрещено.

В соответствии с ч.4 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Исходя из чего, Герасимов М.А. считает, что в Совете дома должны быть представители каждого подъезда дома. Однако приведенная норма устанавливает в целом количество членов названного Совета, с учетом числа подъездов, этажей, квартир, но не определяет делегирование членов Совета от каждого подъезда или этажа.

Доводам истца о недостатках, имеющихся в договоре на управление, содержание и ремонт общего имущества, районный суд дал подробную оценку, указав о законности заключения названного договора. Также судом дана оценка и несогласию истца с избранием в состав Совета и в состав счетной комиссии <...> Судебная коллегия находит выводы суда правильными, достаточно аргументированными, и не усматривает необходимости в их повторении.

При этом следует отметить, что способ управления многоквартирным домом по <...>, не изменялся, по-прежнему им является управление управляющей организацией. Поэтому неточности в содержании договора, таких как в п...., где указано о представлении обществом «Паритет-Плюс» интересов собственника в договорных отношениях с управляющей организацией, или о взносах, не подтверждают незаконность избрания ООО «Паритет-Плюс» в качестве управляющей компании, не подтверждают незаконность заключения с ним договора управления. Приведенные истцом неточности устранимы, содержание договора при необходимости может быть скорректировано.

Утверждение Герасимова М.А. о недействительности решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14 руб. 90 коп. также следует отклонить как несостоятельный, им не приведены данные, указывающие на то, что тариф не мог быть определен в этом размере.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению и по той причине, что участие истца в собрании не имело решающего значения, и он не мог повлиять на результаты голосования и на принятие решений.

И при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, убытков, требования последнего суд законно оставил без удовлетворения.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, действия истца коллегия оценивает как недобросовестные.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае, как и в ранее рассмотренном деле, где Герасимов М.А. также оспаривал решение собственников по избранию ООО «Паритет-Плюс» в качестве управляющей компании, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку очевидно, что он вновь действует вразрез интересам остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Большинство собственников помещений выразило желание работать с ООО «Паритет-Плюс», с приходом которого улучшилось качество обслуживания многоквартирного дома, голос одного истца, выступающего против такого решения, во внимание принят быть не может.

Доводы истца, по которым он не соглашается с решением собрания, носят, по сути, формальный характер. Коллегия считает, что в защите права истца может быть отказано и вследствие его намеренного противодействия остальным собственникам помещений многоквартирного дома.

В абз. 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Исходя из сказанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права, установленным по делу обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022г.

председательствующий:

судьи: