Дело № 12-13/2023 года
УИД 76RS0010-01-2022-003396-90
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 февраля 2023 года г. Ростов Ярославской области
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,
при секретаре Шаповал Т.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Никитина Дмитрия Сергеевича – Хомяковой Галины Николаевны, действующей по доверенности от 23 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в г. Ростове Ярославской области жалобу
НИКИТИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
на постановление № от 15 ноября 2022 года старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области) ФИО5 в отношении Никитина Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 15 ноября 2022 года старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области) ФИО5, Никитин Д.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что он 5 октября 2022 года в 16 часов 25 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KASSBOHRER №, принадлежащим ООО «Негабарит 76», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, пересёк линию разметки 1.12 «стоп-линию» на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО6, осуществляющего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, и который завершал маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.
В установленный законом срок Никитин Д.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление № от 15 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу инспектором Никитину Д.С. необоснованно вменены п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, за которые административная ответственность не предусмотрена, данные пункты не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ.
Полагает, что в постановлении по делу не указано, в соответствии с каким пунктом сигнал светофора является запрещающим.
Обращает внимание, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении – «пересек линию разметки 1.12 «стоп-линию» на запрещающий сигнал светофора» не попадает под квалификацию, предусмотренную ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, при котором запрещено движение автомобиля на конкретный сигнал светофора, несоблюдение которого влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Считает, что в постановлении необоснованно указано, что ДТП произошло в результате действий Никитина Д.С.
Полагает, что событие вменяемого ему в вину административного правонарушения должным образом не описано.
Кроме того, в его действиях отсутствовали какие – либо нарушения ПДД РФ. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО6
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Никитин Д.С., не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, направил для участия в слушании дела защитника.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Никитина Дмитрия Сергеевича – Хомякова Галина Николаевна в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Полагает, что выводы должностного лица в постановлении о нарушении Никитиным пункта 6.13 ПДД РФ, являются несостоятельными.
В обоснование своего вывода ссылается на заключение специалиста, из которого, по её мнению, следует, что специалист расчётным путём пришёл к выводу о том, что Никитин в сложившейся дорожной обстановке не имел возможности остановить своё транспортное средство до «стоп-линии», в связи с чем мог и должен был продолжить движение.
В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Никитина Д.С. и ФИО6 проводилось комплексное видеотехническое и автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В качестве исходных данных была представлена схема ДТП, объяснения двух участников, фотокопия транспортной накладной на перевозимый груз, фотокопия выписки из реестра специальных разрешений, фотокопия свидетельства о регистрации на автомобиль DAF и на полуприцеп, также дополнительно была представлена видеограмма, на которой зафиксировано развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, продолжительность видеоряда составила 19 секунд. Дополнительно, в рамках инициативы был проведен осмотр места ДТП. В ходе осмотра выполнено фотографирование, а также выполнена видеосъемка, фиксирующая режим одного светофорного объекта.
В ходе видеотехнического исследования им было установлено, что в момент включения красного сигнала светофора автомобиль DAF в составе с полуприцепом находился на удалении, в районе третей опоры от стоп-линии, т.е. он пересекает поперечный профиль третьей опоры.
Путем измерения было установлено, что расстояние от стоп-линии до третьей опоры составляет 40 метров.
Также было выполнена видеозапись, устанавливающая режим работы светофора. Результатом покадрового измерения изображения было установлено, что длительность включенного желтого сигнала светофора для автомобиля DAF составляет 3 секунды, режим момента включения время включения желтого сигнала также составляет 3 секунды.
Из объяснений водителя автомобиля DAF известно, что скорость его движения находилась в диапазоне от 40 до 50 км/ч. Учитывая эти данные в пересчете, получается средняя скорость автомобиля DAF составляла от 11,12 до 13,89 м/с. Зная ранее полученную информацию, что желтый сигнал светофора горит 3 секунды, данные показатели скорости перемножаем на 3, и получается, что суммарное расстояние от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль DAF находился на удалении от 73,36 до 81,67 метра. Далее был произведен расчет показателя остановочного пути а/м DAF в составе с полуприцепом, учитывая при этом массу груза, которая была известна из транспортной накладной и составляет 32 тонны. И по результатам расчета получилось, что остановочный путь а/м DAF в рассматриваемых дорожных условиях будет составлять 88,65 м, что фактически больше, чем расстояние между стоп-линией и моментом включения желтой секции светофора, т.е. фактически водитель автомобиля DAF не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, как требует п. 6.13 ПДД.
Эксперт делает вывод о том, что п. 6.13 ПДД водитель автомобиля DAF выполнил и в соответствии с п. 6.14 ПДД продолжил движение без применения экстренного торможения.
Фактически оценив расстояние между удалением а/м DAF в момент включения желтого сигнала светофора водитель в этот момент начал руководствоваться п. 6.14 ПДД, который позволяет продолжить движение без применения экстренного торможения.
В ходе проведенного расследования экспертом было установлено, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат усматриваются несоответствие общим нормам ПДД, пунктам 1.2, 1.3, 1.5 ПДД и специальных норм 8.1 и 13.4 ПДД.
Приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Фольксваген Федотова, у Никитина нарушений не установлено.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Никитина Д.С. – Хомяковой Г.Н., эксперта ФИО2, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2022 года в полном объёме, считаю, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Позицию Никитина Д.С. и его защитника расцениваю как реализацию ими своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 4) части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией.
Инспектором ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области) в постановлении от 15 ноября 2022 года событие административного правонарушения установлено верно.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Д.С. установлена и изложена верно.
Протокол об административном правонарушении, равно как и постановление от 15 ноября 2022 года основаны на законе, мотивированы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитина инспектором ОР ДПС были исследованы и оценены все существенные для дела обстоятельства.
Действия Никитина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Оснований для отмены постановления от 15 ноября 2022 года в отношении Никитина Д.С. и удовлетворения его жалобы не имеется.
Никитину Д.С. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак Н 217 НО 76 с полуприцепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак АМ 888476, движущийся во встречном для автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Х 100 ЕХ 63, направлении, приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному на 206 км 450 м ФАД М-8 Холмогоры, пересекает линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 «стоп-линию» на красный (запрещающий) сигнал светофора, чем создает помеху в движении автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Х 1000ЕХ 63, и продолжает движение до момента столкновения.
Таким образом, учитывая, что водитель Никитин Д.С. выехал на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, чем создал помеху в движении и ФИО6 У водителя ФИО6, в этой ситуации, отсутствовала обязанность предоставить Никитину Д.С. преимущество в движении.
При этом, заключение специалиста, предоставленное суду лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от 8 января 2023 года, которое исследовалось в судебном заседании, а так же показания эксперта ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, относится к ним критически, и полагает, что как заключение специалиста (эксперта), так и его пояснения в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств по делу.
В данном случае, при проведении исследования при подготовке письменного заключения специалиста, специалист (эксперт) не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование производил на основании запроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, то есть заинтересованного в исходе дела лица. При проведении исследования, в том числе осмотра места происшествия, второй участник ДТП не был уведомлен о проведении данного исследования, не мог поставить перед экспертом свои вопросы, не мог заявить отвод эксперту, не выезжал на место происшествия при проведении осмотра.
Сделанные специалистом ФИО2 выводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Несостоятельны доводы жалобы Никитина о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку подпись Никитина в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, имеется, так же ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.
Таким образом, прихожу к выводу, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 15 ноября 2022 года, которым Никитин Д.С. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Никитина Д.С. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) № ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░