Решение по делу № 2-39/2022 (2-1244/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-39/2022     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 апреля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Брокер»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

ответчика – Куракиной Елены Николаевны,

ответчика – Мороза Романа,

ответчика – Шехмаметьева Ильдара Наилевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Клещева Вячеслава Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Куракиной Елене Николаевне о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, процентов, к Морозу Роману, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту - ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Куракиной Е.Н. о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 14 января 2021 г. между ПАО «БыстроБанк» (далее также – банк) и Куракиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 330 922 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 14 января 2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1597107,44 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

15 сентября 2021 г. в адрес ООО «Брокер» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 341 440 руб. 46 коп.

15 сентября 2021 г. истец данную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

В связи с чем на основании положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку, и процентов на неё. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 21.09.2021 г. задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 341 440 руб. 46 коп.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесённые поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 21.09.2021 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2 205 руб. 11 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.09.2021 г. составляет 1 343 645 руб. 57 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 406 800 рублей.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1 341 440 руб. 46 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 2 205 руб. 11 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 918 руб. 23 коп. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 406 800 рублей.

Определением суда от 3 марта 2022 г. на основании ходатайства представителя истца ООО «Брокер» Дорошенко Т.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Куракиной Е.Н. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим – Морозом Р., который по сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия с 10.07.2021 г. значится владельцем автотранспортного средства марки <данные изъяты> Также, к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Шехмаметьев И.Н., который по сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия в период с 15.01.2021 по 10.07.2021 г. значился владельцем указанного автомобиля.

В судебное заседание представители истца - ООО «Брокер», третьего лица – ПАО «БыстроБанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца – Дорошенко Т.С. имеется заявление о рассмотрении дела без их участия с указанием на то, что исковые требования они поддерживают и настаивают на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Куракина Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору она не оспаривает. Ввиду задолженности по кредитному договору Шехмаметьев И.Н. обязался вернуть ей автомобиль, в связи с чем в удовлетворении иска возражает (т.1 л.д. 224).

Ответчики Мороз Р., Шехмаметьев И.Н., третье лицо - Клещев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» - кредитором и Куракиной Е.Н. - заемщиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 330 922 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля - <данные изъяты>, а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (т.1 л.д.20-22, 205-210).

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» 29.12.2020 г. (далее – Общие условия) (т.1 л.д.36-41).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом).

Срок возврата кредита: заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита (дата последнего платежа заемщика по кредитному договору) указывается в Графике платежей.

В графике платежей указано всего 60 ежемесячных платежей, из них: первый платеж – 15.02.2021, последний - 14.01.2026.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, процентная ставка: 11,50% годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. В абзаце первом данного пункта указано обеспечение – залог товара: с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В абзаце втором этого пункта предусмотрено обеспечение – поручительство: заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, подписывая Индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями, подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны.

Ответчиком Куракиной Е.Н. факт заключения вышеуказанного кредитного договора и собственноручного подписания документов при его оформлении не оспаривается.

В заявлении от 14.01.2021 г. Куракина Е.Н. подтвердила согласие на предоставление ей дополнительных услуг, в том числе поручительства, оказываемого ООО «Брокер», стоимостью услуги 171 422 руб. 87 коп. (т.1 л.д.32).

На основании договора, заключенного 14.01.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», обязательства Куракиной Е.Н. по кредитному договору № от 14.01.2021 г. на сумму не более чем 1 597 107 руб. 44 коп. обеспечены поручительством ООО «Брокер». Срок действия поручительства - по 14.11.2024 г. (т.1 л.д.34-35, 207).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Куракиной Е.Н. за исполнение ею обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 14.01.2021 г.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, переданный в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств Куракиной Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору, приобретен ею на основании договора купли-продажи автомобиля № от 12.01.2021 г., заключенного между ООО «Импульс» (продавец) и Куракиной Е.Н. (покупатель). Стоимость указанного транспортного средства составила 1 130 000 рублей (т.1 л.д.23-24).

Материалами дела подтверждается, что при выдаче кредита ПАО «БыстроБанк» в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 9, 18 Индивидуальных условий) открыл на имя Куракиной Е.Н. банковский счет для совершения операций по кредитному договору и по заявлению заемщика осуществил перевод денежной суммы в размере 1 130 000 рублей из кредитных средств со счета покупателя Куракиной Е.Н. на банковский счет продавца ООО «Импульс», указанный в договоре купли-продажи транспортного средства № от 12.01.2021 г.

Изложенное также подтверждается платежным поручением № от 15.01.2021 г., где имеется указание на назначение платежа: «плательщик Куракина Е.Н. Оплата за автомобиль» (т.1 л.д.209).

Как следует из акта приема-передачи от 14.01.2021 г., подписанного сторонами вышеуказанного договора купли-продажи: ООО «Импульс» и Куракиной Е.Н., продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, а также получил выписку из электронного паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля (т.1 л.д.25-27).

18.01.2021 г. по заявлению ПАО «БыстроБанк» нотариусом зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером № в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (т.1 л.д.154, 208).

Как установлено судом, заемщиком не исполнено условие кредитного договора о постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД (пункт 5.2.2 Общих условий договора).

Вместе с тем, неисполнение Куракиной Е.Н. данного условия договора не влияет на действительность условий договора залога, содержащихся в кредитном договоре, а также на её право собственности на указанное выше транспортное средство.

Так, в силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования об обязательной государственной регистрации, после которой возникает право собственности, распространяются на объекты недвижимого имущества, тогда как транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В данном случае акт приема-передачи подписан сторонами договора купли-продажи 14.01.2021 г. Следовательно, право собственности у Куракиной Е.Н. на указанное транспортное средство возникло 14.01.2021 г. - со дня подписания акта приема-передачи. Соответственно, в силу пункта 10 Индивидуальных условий это транспортное средство признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Куракиной Е.Н. был заключен кредитный договор с обеспечением в виде поручительства юридического лица и залога транспортного средства.

Из представленного ответчиком Куракиной Е.Н. в материалы дела письменного соглашения физических лиц от 14.01.2021 г., заключенного между Шехмаметьевым И.Н. и Куракиной Е.Н., следует, что последняя берет на себя автокредиты на приобретение автомашин, в том числе в ПАО «БыстроБанк», кредитный договор № от 14.01.2021 г., сумма кредита 1 330 922,87 руб., автомобиль <данные изъяты> а Шехмаметьев И.Н., в свою очередь, обязуется оплачивать своевременно до полного погашения автокредита ежемесячные выплаты по кредитным договорам указанных выше банков, при этом Шехмаметьев И.Н. обязуется выплачивать Куракиной Е.Н. денежное вознаграждение в сумме 4625 рублей ежемесячно за один автомобиль, при этом путем сложения сумма ежемесячного вознаграждения составляет 18 500 рублей. Также Куракина Е.Н. получила от Шехмаметьева И.Н. единоразовую выплату в сумме 20 000 рублей. Куракина Е.Н. уведомлена и согласна, что приобретенные автомобили будут официально оформлены в ГИБДД на Шехмаметьева И.Н. По договорам купли-продажи Куракина Е.Н. не получала деньги ни наличной, на банковским переводом, автомобили оформлены на Шехмаметьева И.Н., так как он оплачивает кредит, денежные средства на первоначальный взнос были взяты из личных средств Шехмаметьева И.Н., в целях удобства их эксплуатации и без проблемного доступа к ним. В случае невыполнения обязательств, а именно отсутствия оплаты по кредиту, вышеуказанные автомобили возвращаются Куракиной Е.Н. Куракина Е.Н. каких-либо претензий к автомобилям не имеет, автомобили находятся в полном пользовании Шехмаметьева И.Н. (т.1 л.д.224-225).

Возражения ответчика Куракиной Е.Н. по существу иска с указанием на то, что при наличии задолженности Шехмаметьев И.Н. обязался возвратить ей автомобиль, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора Куракиной Е.Н. была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», что подтверждается её личной подписью. Она подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о порочности кредитного договора, поскольку относятся к сфере её взаимоотношений с третьим лицом, не являющимся стороной данного договора, и не влекут освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «БыстроБанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и заявлением заемщика при его оформлении.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ответчик Куракина Е.Н. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи, предусмотренные Графиком платежей, чем нарушила сроки уплаты основного долга и процентов, что также подтверждается письменными доказательствами.

Из выписки по счету, открытому на имя Куракиной Е.Н., расчету задолженности по кредитному договору № от 14.01.2021г., представленному в материалы дела ПАО «БыстроБанк», следует, что задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.01.2021 по 15.09.2021 составляла 1 341 440 руб. 46 коп., из них: 1 280 394 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу; 61 045 руб. 81 коп. – задолженность по процентам (т.1 л.д. 19, 203-204).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, что отражено в выписке по счету.

Ответчиком Куракиной Е.Н. указанные обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.19 Общих условий предусматривает, что банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Куракина Е.Н. не выполняла обязательства по кредитному договору, то уведомление ПАО «БыстроБанк» (т.1 л.д.12), направленное в её адрес, в котором кредитор заявил требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на 15.08.2021 суд считает обоснованным и правомерным.

Доказательства того, что заемщик исполнил указанное требование, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 г. ООО «Брокер» исполнило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № от 14.01.2021 г. в размере 1 341 440 руб. 46 коп., перечислив в ПАО «БыстроБанк» платежными поручениями (т.1 л.д.14-18):

№ от 15.09.2021 – 1 223 911 руб. 84 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности по основному долгу);

№ от 15.09.2021 - 56 482 руб. 81 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности по просроченному основному долгу);

№ от 15.09.2021 – 385 руб. 62 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности по текущим процентам);

№ от 15.09.2021 – 60 642 руб. 39 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности по просроченным процентам);

№ от 15.09.2021 – 17 руб. 80 коп. (назначение платежа: полное погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг).

Изложенное подтверждается также сообщением ПАО «БыстроБанк», представленным в материалы дела, об исполнении ООО «Брокер» обязательств за должника перед банком в полном размере, и никем не оспаривается (т.1 л.д.202).

В связи с тем, что ООО «Брокер» выполнило условия договора поручительства, возвратило за заемщика Куракину Е.Н. досрочно кредит и начисленные проценты по нему, то в силу вышеперечисленных правовых норм, условий договора поручительства, к нему перешли все права кредитора ПАО «БыстроБанк» по вышеуказанному кредитному договору, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором оно удовлетворило требование кредитора. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика выплаченной за него суммы по кредитному договору в размере 1 341 440 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.6 Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденным 16.09.2020 г. генеральным директором ООО «Брокер», в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (т.1 л.д.42-44).

Исковые требования истца о взыскании процентов в размере 2 205 руб. 11 коп. за период с 15.09.2021 по 21.09.2021 основаны на положении указанного условия договора поручительства. Расчет произведен верно, исходя из выплаченной суммы 1 341 440 руб. 46 коп. и установленной ставки процентов – 10% годовых (т.1 л.д.86-87).

Из вышеизложенного следует, что исковые требования о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из представленных в материалы дела Управлением ГИБДД по Республике Мордовия сведений следует, что с 15.01.2021 г. владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, значился Шехмаметьев И.Н.; с 10.07.2021 г. – Мороз Р. (т.1 л.д.95-98).

Согласно представленной по запросу суда УГИБДД МВД по Республике Мордовия копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021 г., заключенного между Куракиной Е.Н. (продавец) и Шехмаметьевым И.Н. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> ПТС № от 22.12.2020 г. Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право на распоряжение им. Стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (т.1 л.д.117).

Как следует из представленных по запросу суда ГУ МВД России по Самарской области документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2 июля 2021 г. между Морозом Р. (покупатель) и Шехмаметьевым И.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> от 22.12.2020 г. Стоимость автомобиля составляет 15 000 рублей. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Продавец гарантирует покупателю, что указанное транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В договоре также имеется указание продавца о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей и покупателя о получении транспортного средства от продавца (т.1 л.д.200).

В суд ответчики Шехмаметьев И.Н., Мороз Р. не являлись, письменные пояснения, отзыв на иск не представляли.

Поскольку сделки по отчуждению автомобиля произведены в 2021 г., к данным правоотношениям применяются положения статей 352 и 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г.

В связи с этим для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении возмездной сделки по отчуждению автомобиля.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), 18 января 2021 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: №) в отношении переданного Куракиной Е.Н. в залог транспортного средства, имеющего идентификационный номер №; 16.09.2021 г. в указанное уведомление внесены изменения в отношении залогодержателя - ООО «Брокер» (т.1 л.д.154 и оборотная сторона).

Таким образом, залогодержатели в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировали уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Мороз Р. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Сделка по купле-продаже спорного автомобиля была заключена после регистрации впервые уведомления о возникновении залога, в связи с чем покупатель при проявлении необходимой осмотрительности и разумной осмотрительности должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Указание в договоре купли-продажи другой марки автомобиля суд считает технической ошибкой, принимая во внимание данные об идентификационном номере, номере двигателя транспортного средства, данные о ПТС, о государственном регистрационном знаке и другие сопровождающие регистрационные действия документы.

С учетом изложенного, Мороз Р. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, равно как и Шехмаметьев И.Н., учитывая представленное в материалы дела соглашение физических лиц от 14.01.2021 г., свидетельствующее об отсутствии возмездности сделки от 15.01.2021 г. по купле-продаже спорного автомобиля, осведомленности Шехмаметьева И.Н. о приобретении Куракиной Е.Н. спорного автомобиля в кредит, а, соответственно, о залоге товара.

Более того, по факту совершения Шехмаметьевым И.Н. мошеннических действий Куракина Е.Н. обратилась с заявлением в полицию, признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается представленными ею в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.227-234).

В связи с изложенными обстоятельствами отсутствует основание для прекращения залога, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При таких обстоятельствах, залог на указанный автомобиль в силу пункта 1 статьи 353 ГКРФ сохраняется.

Судом не установлены иные основания для прекращения залога, перечисленные в пункте 1 статьи 352 ГК РФ

Не имеется также оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ. В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела, и на день подачи иска в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку истец исполнил за ответчика обеспеченные залогом кредитные обязательства, и отсутствуют правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 14.01.2021г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Куракиной Е.Н.: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ПТС № от 22.12.2020 г.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам и вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества. Следовательно, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Куракиной Е.Н. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 918 руб. 23 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежит возмещению ответчиками Морозом Р. и Шехмаметьевым И.Н. в равных долях, по 3 000 рублей каждым.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Куракиной Елене Николаевне о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, процентов удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Морозу Роману, Шехмаметьеву Ильдару Наилевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Куракиной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства, в размере 1 341 440 (один миллион триста сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 46 копеек, проценты по договору поручительства за период с 15.09.2021 по 21.09.2021 в размере 2205 (две тысячи двести пять) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 918 (четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм на предмет залога по кредитному договору № от 14.01.2021 г., заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Куракиной Еленой Николаевной:

транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС № от 22.12.2020 г.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» в удовлетворении требования об установлении начальной стоимости указанного автомобиля, с которой начинаются торги.

Взыскать с Мороза Романа, Шехмаметьева Ильдара Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья