Решение по делу № 33-14844/2019 от 13.11.2019

Судья Наточеева М.А. гр. дело № 33-14844/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-4044/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

При секретаре Ивановой О.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к Захаровой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 476/КФ от 07.10.2016г. – отказать.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя истца Клюшиной Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указал, что 07.10.2016г. между АО «АктивКапитал Банк» и Захаровой Т.Е. заключен кредитный договор №476/КФ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 900 000 руб. на срок до 07.10.2019г. под 14 % годовых. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Захаровой Т.Е. в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору № 476/КФ от 07.10.2016г. в размере 8 067 176 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 48 535 руб. 88 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Клюшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между АО «АктивКапитал Банк» и лицом с ФИО - Захаровой Т.Е. заключен кредитный договор № 476/КФ от 07.10.2016г.

Согласно представленной суду копии расходного кассового ордера №01 от 07.10.2016г. Захаровой Т.Е. была выдана денежная сумма в размере 6 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Захарова Т.Е. исковые требования не признала и пояснила, что кредитного договора с АО «АктивКапитал Банк» она не заключала, денежные средства не получала, оплат не осуществляла, никаких документов по оформлению кредита не подписывала, обращалась в данный банк с заявлением о получении кредита, но ей было отказано, официального трудоустройства не имела, поэтому выдать кредит на указанную столь значительную сумму ей не могли.

В связи с чем, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза с целью определения, кем была выполнена подпись в расходном кассовом ордере № 01 от 07.10.2016г., подтверждающем выдачу денежных средств.

Согласно заключению эксперта № 221/к-19 от 16.08.2019г., выполненному ООО «Констант-Левел» подписи Захаровой Т.Е., изображения которых расположены в строке «Предъявлен документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ № выдан отделение <данные изъяты>, код №, ДД.ММ.ГГГГ.» и ниже в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил _____» на копии расходного кассового ордера №01 от 07.10.2016г., выполнены, вероятно, не Захаровой Т.Е., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имелось, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения кредитного договора между АО «АктивКапитал Банк» и Захаровой Т.Е., получения ею денежных средств, и соответственно, наличия у нее денежных обязательств перед истцом, не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно Захарова Т.Е. осуществила оплату процентов по рассматриваемому кредитному договору.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «АктивКапитал Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о взыскании с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ООО «Констант-Левел» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованием ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Констант-Левел» не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, судебная коллегия отклоняет, так как прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. О проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: