Решение по делу № 2-745/2023 от 28.12.2022

86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                                          <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав, что является собственником лодочного мотора HONDA BF 50A, заводской номер BAZS 3401343. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито.ру», где было размещено объявление об оказании услуг по сварке агрегатов, стоимостью от 500 руб., он обратился к ответчику для оказания услуг по ремонту редуктора, за работу оплачено 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ редуктор передан ответчику, вечером этого же дня во время приемки результатов работ он обнаружил, что повреждены наружные поверхности редуктора (наплавление металла), деформировалось отверстие под гребной винт, фиксирующая гайка перестала закручиваться, внутри редуктора что-то заклинило, о чем он сообщил ответчику, который отказался признавать свою вину и перестал выходить на связь. Как следует из заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», некачественное выполнение сварочных работ привело к повреждению редуктора, стоимость устранения повреждений составляет 151 727 руб. Просит суд взыскать с ответчика 151 727 руб. в счет возмещения ущерба, штраф в размере 50 %, денежные средства, оплаченные за проведение ремонтных работ в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 381, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в начале мая к нему по телефону обратился истец с просьбой заварить редуктор лодочного мотора, на что он согласился. При осмотре были выявлены многочисленные трещины, обломы обводов, места предыдущих сварочных работ сомнительного качества Редуктор находился в сборе, детали не были демонтированы, в связи с чем истец был предупрежден о неминуемом повреждении вследствие нагрева при сварке. В процессе работы по заварке разрыва корпуса редуктора были обнаружены скрытые трещины, поры, данные дефекты также были устранены без повышения стоимости работ. Осмотрев готовую деталь, истец заявил, что недоволен результатом, так как сворные швы выступают за плоскость детали, при этом отказался от выполнения работ по механическому стачиванию. Представленное истцом заключение не может быть принята во внимание, так как экспертиза проведена на основании фотоматериала, измерительные обследования не проводились, отсутствует фиксация состояния детали до работ и после. Размер ущерба эксперт обосновывает скрином детали, которая является корпусом редуктора в сборке. Экспертиза проведена без уведомления ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сайта «Авито» истец обратился по объявлению об оказании услуг по производству сварочных работ к ФИО2 с целью ремонта редуктора лодочного мотора HONDA BF 50A., стоимость работ согласована сторонами в размере 2 500 руб. В июне 2022 г. ответчиком произведены сварочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, указав, что в процессе работ был поврежден корпус редуктора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «КРЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведения ремонтных работ на корпусе редуктора обнаружено наплавление метала на наружной поверхности корпуса; деформация (овальность) отверстия под гребной винт, произошедшая в результате термического воздействия; шестерня переднего хода не устанавливается внутрь корпуса редуктора из – за термической деформации; фиксирующая гайка не накручивается на резьбу из – за овальности отверстия; шестерню заднего хода заклинило внутри редуктора. Причиной образования выявленных повреждений являются некачественно выполненные сварочные работы по ремонту редуктора с нарушением технологии сварочных работ по ремонту алюминиевых сплавов. Трещину, которая имелась на корпусе редуктора до проведенного ремонта, можно было квалифицированно без нарушения технологии заварить аргонно-дуговой сваркой без повреждения корпуса. В результате некачественно выполненных работ по заварке трещины, корпус редуктора пришел в негодность, нарушена его геометрия. Для устранения выявленных повреждений на корпусе редуктора требуется его замена, так как использовать корпус редуктора, на котором произведен неквалифицированный ремонт, невозможно. Стоимость устранения повреждения корпуса редуктора для исследуемого лодочного мотора составляет 151 725 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение стороны истца является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проведена по фотографиям, предоставленным истцом, при том, что отсутствует фиксация состояния детали до проведения ремонтных работ, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что ответчик вправе был представить свои доказательства и данные, подтверждающие наличие повреждений детали по состоянию на дату ее передачи для ремонта, оказание услуги с соблюдением технологии сварочных работ, иной размер причиненного ущерба, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, ответчику было разъяснено право поставить вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы для подтверждения его доводов, однако истец от назначения экспертизы отказался, поскольку считает ее проведение нецелесообразным, соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в объеме расходов на устранение недостатков в размере 151 725 руб., а также в размере уплаченных денежных средств за оказание услуги – 2 500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в сумме 15 000 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, если в качестве продавца товара, исполнителя работы (услуги) выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 381, 30 руб., связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению претензии не имеется, так как обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 151 725 рублей, денежные средства, переданные за ремонтные работы, в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                                               О.В. Костина

        копия верна

        судья                                                                                                                О.В. Костина