Решение от 05.02.2019 по делу № 33-1967/2019 от 25.12.2018

Судья Ежова Г.Е. Дело № 33-1967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токареву Андрею Николаевичу, Широпятовой Лилии Павловне, Куликову Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Альференко А.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2018, представителя ответчика Токарева А.Н. – Токаревой С.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2018,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Токареву А.Н., Широпятовой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Куликов Н.Н.

В обоснование иска Банком указано, что 15.01.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Адриада» ( далее по тексту ООО «Ариада») был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на сумму 2500 000 руб. под 12,9 % годовых. В соответствии с пунктом 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор залога от 01.04.2014 №. Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2016, утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Адриада», Токаревым А.Н., Токаревой С.В. об определении порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.02.2016 по делу № Т-ЕКТ/15-10127 и возникших из кредитного договора. В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, в качестве дополнительного обеспечения 22.06.2016 заключены договоры залога с Широпятовой Л.П. (№) и Токаревым А.Н. (№). Ввиду неисполнения обязательств, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество : - автомобиль грузовой (категория С) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Широпятовой Л.П., установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости в размере 303 260, 50 руб.; - автомобиль легковой ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011, VIN №, принадлежащий Токареву А.Н., установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости в размере 315801,60 руб.

Решением суда от 24.10.2018, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что условия пункта 9, 10 договоров залога противоречат условиям мирового соглашения, а толкование условий договора в данной части не позволяет удовлетворить иск, поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное судом, не отменено и не признано недействительным, считает неверными. Ссылки суда на то, что стоимость имущества, на которое Банк просит обратить взыскание значительно больше размера долга, правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Токарева А.Н. возражал против удовлетворения жалобы истца, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2014 между истцом и ООО «Адриада» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на сумму 2500 000 руб. под 12,9 % годовых (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор залога от 01.04.2014 №.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2016 (том 1 л.д. 41-45) утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Адриада», Токаревым А.Н., Токаревой С.В. об определении порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.02.2016 по делу № Т-ЕКТ/15-10127 и возникших из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения (том 1 л.д. 44-45), в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, на срок более одного месяца (даже в случае частичной оплаты ежемесячной платежа), а также в случае введения процедуры банкротства в отношении ответчиков, в случае невыполнения иных обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, при наступлении иных неблагоприятных событий, в том числе в случае совершения ответчиком действий, влекущих повреждение, утрату предмета залога или направленных на его отчуждение (распоряжение им) вне зависимости от наличия просроченной задолженности истец получает в Красногорском районном суде г.Каменска-Уральского Свердловской области исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме и на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество.

22.05.2018, 23.05.2018 и 28.05.2018 за неисполнение условий мирового соглашения на основании заявления ПАО «Сбербанк России» Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области были выданы исполнительные листы (том 1 л.д. 212-219).

14.06.2018 на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. возбуждены исполнительные производства №.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения (том 1 л.д. 44) в качестве дополнительного обеспечения 22.06.2016 заключены договоры залога с ШиропятовойЛ.П. (№) и Токаревым А.Н. (№).

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 348, пункта 1 стати 349, пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 350.1, суд, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что условия договоров залога (пункт 9 договора № и пункт 10 договора №), противоречат условиям мирового соглашения, утвержденное судом мировое соглашение не признано недействительным, по нему началось принудительное исполнение.

Судебная коллегия не может согласиться с вводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, и следует из условий мирового соглашения ( пункт 6), в качестве дополнительного обеспечения по мировому соглашению не позднее 22.06.2016 стороны договорились заключить договоры залога с Широпятовой Л.П. (№) и Токаревым А.Н. (№).

Условия мирового соглашения в данной части исполнены, 22.06.2016 заключены вышеуказанные договоры залога.

Согласно пункту 2 договоров залога ( том 1 л.д. 26-28, 34-36), предметами договоров залога обеспечивается исполнение обязательств по мировому соглашению от 22.06.2016, заключенному между Банком и ООО «Ариада», Токаревой С.В., Токаревым А.Н. Залогодержатели ознакомлены со всеми условиями мирового соглашения и согласны отвечать за исполнение всех обязательств должников по мировому соглашению, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по мировому соглашению и договорам залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии установленного нарушения ответчиками обязательств по мировому соглашению, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Выводы суда, основанные на толковании пункта 9 договора залога №, пункта 10 договора залога №, о том, что непризнание, утвержденного судом мирового соглашения недействительным, является препятствием для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании условий договора в данной части. По существу, данное условие направлено на защиту имущественных интересов залогодержателя и обеспечивает возможность возврата суммы основного долга по мировому соглашению и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет предмета залога, в случае недействительности мирового соглашения или признания его незаключенным, что не противоречит статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное условие препятствием для предъявления истцом требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и мировым соглашением, предусмотренное пунктом 2.2 приложений № 1 к договорам залога, не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Установление рыночной цены предмета залога необходимо, в том числе, для проверки оснований для обращения взыскания на предмет залога, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при заключении договора залога с Широпятовой Л.П. № автомобиля грузового (категория С) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN №, принадлежащего Широпятовой Л.П., залоговая стоимость согласована в размере 303 260, 50 руб.

В договоре залога, заключенном с Токаревым А.Н. №, автомобиля легкового ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011, VIN №, принадлежащего Токареву А.Н., залоговая стоимость предмета залога согласована в размере 315801,60 руб.

При рассмотрении спора по существу возражений относительно величины рыночной стоимости спорных автомобилей, согласованной сторонами при заключении договоров залога, стороной ответчиков не заявлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствует, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Вопреки ошибочным выводам суда о том, что сумма неисполненного основного обязательства несоразмерна стоимости заложенного имущества, сумма только просроченного основного долга равная 1233499, 58 руб., составляет не только более 5% от размера оценки предмета залога, но и больше общей стоимости предметов залога (619062, 10 руб.), период просрочки составляет более трех месяцев (выписка по счету том 1 л.д.188-190), кроме того залогодателем Широпятовой Л.П. допущено отчуждение заложенного имущества, что согласно условиям мирового соглашения, также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля легкового ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011, VIN №, является Токарев А.Н. ( том 1 л.д. 156-159).

Собственником автомобиля грузового (категория С) №, государственный регистрационный номер № в настоящее время является Куликов Н.Н., право собственности которого возникло на основании договора от 08.08.2017 ( том 1 л.д. 226-232).

Переход права собственности от залогодателя Широпятовой Л.П. к КуликовуН.Н. не может явиться основанием для отклонения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик Широпятова Л.П. 27.08.2016 произвела отчуждение автомобиля грузового (категория С) №, находящегося в залоге у Банка - Исмагилову Р.М. 08.08.2017 указанный автомобиль приобретен Куликовым Н.Н. у Исмагилова Р.М. ( том 1 л.д. 226-230). Залогодержателем обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( том 2 л.д. 36-37), согласно которой 16.09.2016 внесена регистрационная запись о залоге в отношении указанного автомобиля за №.

Ответчиком Куликовым Н.Н., доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при том, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, не представлено. Договор купли-продажи автомобиля был заключен после внесения сведений о его залоге в Федеральную нотариальную палату, то есть Куликов Н.Н. перед оформлением сделки не предпринял необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, доступ к которым открыт для всех.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Банка к Токареву А.Н., Куликову Н.Н., подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, обращении взыскания на автомобиль грузовой (категория С) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Куликову Н.Н., установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости в размере 303 260, 50 руб.; - на автомобиль легковой ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер № год выпуска 2011, VIN №, принадлежащий Токареву А.Н., установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости в размере 315801,60 руб. В части отказа в удовлетворении иска к Широпятовой Л.П., оснований для отмены решения не имеется, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу она не является.

Отмена решения суда в части, является основанием для разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 6), за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков Куликова Н.Н., Токарева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого, соответственно решение в данной части также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2018, в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Токареву А.Н., Куликову Н.Н. об обращении взыскания на имущество, отменить, апелляционную жалобу истца в данной части– удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, удовлетворить иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токареву Андрею Николаевичу, Куликову Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль грузовой (категория С) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005, идентификатор VIN №, принадлежащий Куликову Н.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 303 260, 50 руб.;

- автомобиль легковой ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315801,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-1967/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 05.02.2019

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.02.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2018,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2018,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2018, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░░░░░░░░░░ VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 260, 50 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2011, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315801,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░