Решение по делу № 11-157/2019 от 07.12.2018

Мировой судья с/у 79 Малаева И.В.                                          № 11-157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 10 января 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре С.А. Дущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 09 июля 2018 года об отказе в восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО6 о взыскании судебных расходов; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

07 июня 2017 года от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, одновременно ответчик обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указано, что копия обжалуемого судебного акта была поздно получена ответчиком.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного срока высылки копии судебного решения лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» принимал участие в судебном заседании, знал о существе принятого определения, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования определения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом мирового судьи.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в её присутствии было оглашено определение, разъяснены сроки порядок обжалования определения суда.

Ходатайство о направлении копии определения в деле отсутствует.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, течение срока на подачу частной жалобы, началось со дня, следующего за днем вынесения определения суда, то есть с 22 мая 2018 года, и заканчивалось согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ 05 июня 2018 года.

При таких данных, доказательств объективной невозможности принесения частной жалобы в установленный законом срок суду не представлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы объективно исключающих возможность заявителю обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, не представлено и судом не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от 09 июля 2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5- без удовлетворения.

Судья: