Решение по делу № 2-6459/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-6459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием: представителя истца Ройтблата В.Г. - Васильева Д.Ю.,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Макаркиной Т.Н.,

представителя ответчика Романова В.Б. - Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройтблата ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», Романову ФИО15 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

Ройтблат В.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 14 июня 2017 г. в <адрес>, городской округ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT XE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Романову В.В., под управлением Романова В.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Романов В.Б., управлявший автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована ООО « Страховая компания Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения размера вреда, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП Жирков Р.А., согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XE, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составила 406 500рублей, стоимость оценки – 3 500 рублей.

В связи с чем, Ройтблат В.Г. просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В последующем, истец Ройтблат В.Г. в связи с привлечением по делу соответчика Романова В.Б. уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ПАО СК « Росгосстрах» и Романова В.Б.,. в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа в размере 128 400 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 80 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Ройтблат В.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ройтблат В.Г.- Васильев Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что материалами дела подтверждена вина Романова В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он является ответственным за вред, причинённый его доверителю. Кроме того, полагает, что наряду с Романовым В.Б. ответственность за возмещение ущерба должна нести страховая компания ПАО СК « Росгосстрах».

Ответчик Романов В.Б., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, не обратились, доверил рассмотрение дела представителю по доверенности. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя.

Представитель ответчика Романова В.Б. – Романова Т.В. в суде исковые требования признала частично, пояснив, что у Романова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования ОСАГО с ООО « Страховая компания Согласие» полис №. Впоследствии выяснилось, что из офиса ИП Новикова А.И. где был оформлен договор страхования неизвестные похитили три сейфа с документами материальной ответственности. По данному факту кражи ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ООО « Страховая компания Согласие» ….

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макаркина Т.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Виновником ДТП Романовым В.Б. не подтверждён факт заключения договора страхования ОСАГО с ООО « Страховая компания Согласие» и наличие у него полиса №. В связи с чем солидарная ответственность ПАО СК « Росгосстрах» с виновником ДТП невозможна.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, городской округ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT XE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак № 136, принадлежащего на праве собственности Романову В.В., под управлением Романова В.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ройтблат В.Г. была застрахована в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах», а гражданская ответственность Романова В.Б. застрахована в ООО « Страховая компания Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Ройтблат В.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного в суд стороной истца экспертного заключения ИП Жирков Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XE, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 528 400 рублей, с учётом износа – 406 500 рублей, стоимость оценки – 3 500 рублей.

О времени и месте осмотра транспортного средства DAF FT XE, государственный регистрационный знак № истец уведомлял ответчика ПАО СК « Росгосстрах» посредством направления в их адрес заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ройтблата В.Г. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика Романова В.Б. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в части определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп Сердюкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют указанные детали повреждения на автомобиле DAF FT XE, государственный регистрационный знак №. Повреждения балки переднего моста, рессоры левой, глушителя задней левой части, топливного бака, амортизатора не подтверждаются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XE, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа деталей с учётом округления составляет 356 522 рублей; с учётом износа деталей с учётом округления - 284 914 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XE, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа деталей с учётом округления составляет 243 600 рублей, с учётом износа 190 100 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Учитывая положения ст. 55, 67 ГПК РФ, судом не принимается заключение эксперта ИП Жирков Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не даны ответы на все постановленные судом вопросы, а также подсчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XE, государственный регистрационный знак № произведён с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая в настоящем споре, вытекающем из деликтных правоотношений, неприменима.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюков А.Н. пояснил, что представленных судом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ему было достаточно для проведения автотехнической экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в судебном заседании показания эксперта Сердюкова А.Н., в качестве доказательств по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, независимым экспертным учреждением, проводивший её эксперт имеет высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; 13.4 «Исследование автомототранспортных средств, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении и в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, его выводы обоснованны, соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определённый, чёткий характер, и оснований ставить под сомнение данное заключение и показания эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя истца Ройтблата В.Г. – Васильева Д.Ю, доказательств, опровергающих выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюкова А.Н. и его показаниями в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, водителя Романова В.Б., управлявшего автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №.

При этом вышеуказанные виновные действия водителя Романова В.Б., управлявшего автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю DAF FT XE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ройтблату В.Г.

Учитывая вышеприведённые положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), при определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Поскольку действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Кроме того, в рассматриваемом случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению Шевцовой А.В. материального ущерба за повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль на непосредственного причинителя вреда, а именно ответчика Романова В.Б., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Романова В.В., на законных основаниях.

В этой связи, вопреки доводам стороны представителя истца, о краже полиса страхования ОСАГО с ООО « Страховая Компания Согласие» оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия наряду с водителем транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак К 920 АМ 136 Романовым В.Б. на ПАО СК « Росгосстрах» не имеется, в связи с чем, исковые требования Ройтблата В.Г. к ПАО СК « Росгострах» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению Ройтблату В.Г., суд исходит из следующего.

Сторона истца в суде настаивала на взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с учётом определённой экспертным путём стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XE, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционным судом Российской Федерации указано на возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) (заключение повторной судебной автотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца DAF FT XE, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 356 200 рублей.

Принимая во внимание, что степень вины водителя Toyota Crown, государственный регистрационный знак № Романова В.Б. судом определена в 100%, размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с последнего в пользу Ройтблата В.Г., составляет 356 200 рублей.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму, стороной ответчика в суд не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика Романова В.Б. в пользу истца Шевцовой А.В. подлежат понесённые последним, в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю, убытки по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XE, государственный регистрационный знак № в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате выполненных работ в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Ройтблата В.Г., он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Ройтблат В.Г. оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесённых им расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по услугам эвакуатора в размере 80 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, абз. 3 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которых возложены на ответчика Романова В.Б..

2018 г. в суд вместе с заключением эксперта поступило заявления о возмещении расходов за производство экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), - 27 000 рублей.

Принимая во внимание, что решением суда удовлетворены требования истца частично, суд считает необходимым с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ответчика Романова В.Б.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает истцу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 7 565 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 522 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 565 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░