Решение от 11.04.2024 по делу № 33-5107/2024 от 21.02.2024

УИД 66RS0048-01-2023-001758-55 дело № 33-5107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинская А.А.
судей	Лузянин В.Н.
	Рябчиков А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика и третьего лица Уральской оперативной таможни на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2023,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ( / / )10., представителя истца – ( / / )11 представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – ( / / )15 представителей третьих лиц Уральской транспортной прокуратуры – ( / / )12 Уральской оперативной таможни – ( / / )13 ( / / )14 судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 25.03.2021 старшим дознавателем по особо важным делам отдела организации дознания Уральской оперативной таможни (далее - старший дознаватель) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица и о принятии его к своему производству. <дата> старшим дознавателем вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ( / / )1 и вручено последнему. <дата> к ( / / )1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. <дата> подозреваемый ( / / )1 был уведомлен об окончании следственных действий. <дата> старшим дознавателем составлен обвинительный акт. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> ( / / )1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено Уральскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением старшего дознавателя от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении ( / / )1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, которое отменено <дата> первым заместителем Уральского транспортного прокурора. <дата> старшим дознавателем уголовное дело принято к производству и <дата> вновь прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ( / / )1 признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В период с <дата> по <дата> истец подвергался незаконному уголовному преследованию, что составило 2 года 33 дня. Срок является значительным и явно выходит за рамки установленных законом разумных процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, дознания, в судах первой и апелляционной инструкций, в ходе незаконного уголовного преследования в течение всего указанного срока в отношении истца действовала мера процессуального принуждения - обязательство о явке. На момент привлечения к уголовной ответственности ( / / )1 занимал руководящую должность в ПАО «СУМЗ», являлся начальником отдела внешнеэкономических связей, обладал известностью, уважением, авторитетом и признанием в профессиональном обществе и за его пределами, имел двадцатилетний стаж безупречной работы многочисленные награды и поощрения. Незаконное уголовное преследование в течение столь длительного срока негативно повлияло на общественную, трудовую и иную жизнь истца. Так, в ходе дознания по уголовному делу неоднократно допрашивались в качестве свидетелей руководители и сотрудники ПАО «СУМЗ», в связи с чем им стало известно о незаконном уголовном преследовании, в отношении ( / / )1, а также суть необоснованных обвинений. В ходе дознания вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое было направлено по месту работы истца, тем самым в отношении ( / / )1 были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку органом дознания в данном представлении был констатирован факт совершения истцом преступления, еще до вынесения приговора суда. Информация о незаконном уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу лиц, что, безусловно, отразилось на жизни, карьере, деловой репутации и будущих профессиональных планах истца и оказало негативное влияние на его психологическое состояние, поскольку общественное отношение к привлекаемым к уголовной ответственности лицам, является негативным и такие лица, фактически становятся изгоями в обществе. Уголовному делу предшествовала камеральная проверка в 2019 году, для чего вызывали для дачи пояснений. В феврале 2020 года сотрудники оперативной таможни приехали с обыском, осуществляли выемку. Приходилось постоянно уточнять о возможности поехать куда-либо с ребенком, был ограничен, не мог строить планы. Заработная плата стала ощутимо ниже. Морально-психологически сказалось на семье, стал меньше ей уделять внимание дочери. Усугубились ранее имеющиеся заболевания, два раза за год подвергался госпитализации. На данный момент находится в разводе. Моральный вред связывает со стрессом на протяжении более двух лет, ожидании приговора, разрешения дела, уроном репутации как своей, так и родителей, имиджу, ухудшением отношений в семье, переживанием за родных и близких.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, третье лицо Уральская оперативная таможня с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения суммы возмещения, увеличив сумму компенсации до разумных пределов, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной. В обоснование доводов жалобы указывает те же доводы, что и в суде первой инстанции. Длительность незаконного уголовного преследования 2 года и 33 дня, в ходе незаконного уголовного преследования в течение всего вышеуказанного срока в отношении истца действовала мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Незаконное уголовное преследование в течении столь длительного срока негативно повлияло на общественную, трудовую и иную жизнь истца. В ходе дознания по уголовному делу <№> и при судебном рассмотрении данного уголовного дела неоднократно допрашивались в качестве свидетелей руководители и сотрудники ПАО «СУМЗ» и ОАО «УГМК», в связи с чем вышеуказанным лицам стало известно о незаконном уголовном преследовании в отношении истца, а также суть необоснованных обвинений. Было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое было направлено по месту работы истца, тем самым распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости. Настаивает на том, что стороной истца не предоставлено подтверждений претерпевания нравственных страданий негативным образом отразившихся на характере или здоровье ( / / )1, либо повлекших психосоматическое заболевание. Вывод суда о нарушении прав истца на свободу передвижения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ( / / )1 в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не является мерой пресечения, не ограничивает право на свободу передвижения, избирается (в том числе в отношении потерпевших, понятых, свидетелей, экспертов) лишь с целью обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, заключается в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом, а, следовательно не может являться причиной нравственных переживаний, на которые указывает истец. Не допущено и ущемления чести, достоинства и деловой репутации истца. Распространение каких-либо сведений относительно истца, касаемо расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, должностными лицами государственных органов не осуществлялось. Доказательств размещения в СМИ информации об уголовном преследовании в отношении ( / / )1 в материалах дела не имеется. Кроме того, подобные доводы противоречат принципу презумпции невиновности. Основания (проверка Уральским таможенным управлением в ПАО «СУМЗ» и привлечение к административной ответственности ПАО «СУМЗ» по ч.2 ст. 16.2 КОАП РФ) для возбуждения уголовного дела были законны и обоснованы, а прекращение уголовного дела, произошло, поскольку в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Следовательно, взыскание денежной суммы компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку отсутствует то, что должно быть искуплено - наличие страданий, причиненных противоправными действиями.

Третье лицо Уральская оперативная таможня в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в отношении ( / / )1 меры пресечения в ходе расследования уголовного дела не избирались, уголовное преследование не препятствовало ему осуществлению трудовой деятельности и не ограничивало его конституционные права, ( / / )1 не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проведенной Уральским таможенным управлением камеральной таможенной проверки, в ходе которой установлено заявление ( / / )1 в декларации на товары при таможенном оформлении товара недостоверных сведений о стране происхождения товара - Финляндия, вместо Соединенных Штатов Америки, с приложением документов, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товара, в связи с чем применена ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, вместо 30 %. Факт заявления ( / / )1 при декларировании товара по декларации на товар <№> недостоверных сведений о стране происхождения товара и размере таможенных платежей подтвержден судебными актами по делу № <№> (решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата>, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Арбитражного суда Уральского округа от <дата>, определением Верховного суда Российской Федерации от <дата>).

Основанием отмены приговора суда явилось удовлетворение Арбитражным судом Свердловской области жалобы ПАО «СУМЗ» о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни об отказе в изменении кода машины для ломки футеровки конвертеров в ДТ <№> в соответствии с товарной позицией TH ВЭД ЕАЭС <№> (дело № <№>). При этом факт заявления ( / / )1 при подаче декларации на товар <№> недостоверных сведений о стране происхождения товара с целью занижения размера таможенных платежей подтверждён вступившими в законную силу и не отмененными судебными актами по делу № <№>. Таким образом действия должностных лиц таможенных органов, осуществлявших дознание по уголовному делу и принимавших решение о привлечении ( / / )1 к уголовной ответственности, были основаны на относимых, достоверных и достаточных доказательствах, добытых в ходе расследования уголовного дела, а также установленных арбитражным судом обстоятельствах, решения которого до настоящего времени не отменены, что исключает удовлетворение иска.

Уральская транспортная прокуратура в письменных возражениях полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представители ответчика и третьего лица Уральской оперативной таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Уральской транспортной прокуратуры настаивал на законности и обоснованности решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.02.2024.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

<дата> старшим дознавателем по особо важным делам организации дознания Уральской оперативной таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица, и принятии его к своему производству (том 1 л.д. 21-24);

<дата> составлено уведомление о подозрении ( / / )1 в совершении преступления (том 1 л.д. 25-27), которое вручено последнему в этот же день (том 1 л.д. 28-29). В этот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 30);

<дата> ( / / )1 уведомлен об окончании следственных действий;

<дата> составлен и утвержден обвинительный акт по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он был ознакомлен совместно с защитником <дата> (том 1 л.д. 32, 33-36);

<дата> в адрес ОАО «УГМК» Уральской оперативной таможней направлено представление от <дата> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению вышеуказанного преступления, которое предлагалось рассмотреть на общем собрании сотрудников (том 1 л.д. 208, 209-213);

<дата> уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга;

<дата> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ( / / )1 постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. (том 1 л.д. 39-64);

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> вышеуказанный приговор от <дата> отменен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возвращено Уральскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 1 л.д. 65-67);

<дата> старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Уральской оперативной таможни вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 68-72), которое в последующем было отменено;

<дата> вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ( / / )1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой меры процессуального принуждения и признанием права на реабилитацию (том 1 л.д. 73-86).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как было указано выше постановлением старшего дознавателя от <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ( / / )1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой меры процессуального принуждения и признанием права на реабилитацию. При таких обстоятельствах доводы жалобы третьего лица Уральской оперативной таможни об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 151, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционных жалоб основаны лишь на несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда (истец указывает на безосновательное занижение, ответчик и третье лицо Уральская оперативная таможня напротив на безосновательное завышение), то есть несогласии с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что применительно к положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку право оценки совокупности доказательств по делу принадлежит исключительно суду.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание: длительность незаконного уголовного преследования с <дата> по <дата> - более 2 лет; тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации); избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с <дата>; индивидуальные особенности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, до вручения уведомления о подозрении в совершении преступления работал в должности начальника отдела внешнеэкономических связей ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (в последующем переведен на должность заместителя начальника отдела), его семейное положение наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; временное изменение привычного образа жизни, вынужденного являться на следственные действия, согласовывать свои перемещения с компетентными органами; нарушение прав истца незаконным уголовным преследованием; степень нравственных страданий истца в виде стресса и страха уголовного наказания по вмененному преступлению, к которому он не причастен; претерпевание душевных и нравственных страданий вызванных длительностью уголовного преследования, переживаний о мнениях и мыслях его родных и близких друзей, коллег. В тоже время судом отклонены доводы истца об ухудшении состояния здоровья, как не нашедшие своего подтверждения; требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, иных доказательств, неучтенных судом первой инстанции влияющих на размер компенсации морального вреда в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца на осуществленные в ходе дознания по уголовному делу допросы свидетелей (руководителей и сотрудников ПАО «СУМЗ»), обыск по месту работы с выемкой документов, применительно к п. 7, абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не свидетельствует о распространении следствием сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, так как совершены в рамках процессуального закона.

Доводы автора жалобы ответчика и третьего лица Уральской оперативной таможни о том, что имелись законные основания (проверка Уральским таможенным управлением в ПАО «СУМЗ» и привлечение к административной ответственности ПАО «СУМЗ» по ч.2 ст. 16.2 КОАП РФ) для возбуждения уголовного дела, на правильность выводов суда не влияют, равно как ссылки на не применение к истцу меры пресечения предусмотренной ст. 91-92 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, что также следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Доводы жалоб о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.