Решение по делу № 33-18824/2019 от 09.10.2019

Судья Исламов Р.Г. УИД 16RS0035-01-2019-000788-87

Дело № 2-826/2019

в„– 33-18824/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление З.Ф. Зарипова к ПАО «Почта Банк» о признании частично недействительными условий кредитования, взыскании суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора .... от 17 августа 2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и З.Ф. Зариповым в части навязывания услуги личного страхования недействительными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу З.Ф. Зарипова сумму страховой премии 50 400 руб., проценты на сумму страховой премии 6 601 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 54 коп., штраф 30 467 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении иска З.Ф. Зарипова отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 298,06 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

З.Ф. Зарипов обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования по программе «Оптимум», взыскании с ответчиков в солидарном порядке страховой премии в сумме 50 400 руб., процентов, уплаченных на сумму кредита в размере 6 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 954 руб., почтовых расходов 325,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2018 года между З.Ф. Зариповым и ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 400 400 руб. сроком до 17 августа 2021 года с условием начисления 16,9% годовых. При заключении кредитного договора Банком навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования. Сумма страховой премии составила 50 400 руб., указанные денежные средства включены в сумму кредита. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора в части включения страховой премии в размере 50 400 руб. в сумму кредита, от исковых требований в части расторжения договора страхования отказался. Просил взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную страховую премию в сумме 50 400 руб., проценты, уплаченные на сумму кредита в размере 6 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 954 руб., почтовые расходы 325,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года производство по делу в отношении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта банк» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора; страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Предметом агентского договора между ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между З.Ф. Зариповым и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 400 400 руб. сроком до 17 августа 2021 года под 16,9% годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется. В соответствии с пунктом 10 данного Согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день З.Ф. Зарипову был вручен полис страхования ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 700 000 руб., страховая премия составила 50 400 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, действует 36 месяцев.

Денежная сумма в размере 50 400 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

З.Ф. Зарипов обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии в размере 50 400 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, который волеизъявления получить данные дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как отвечающим требованиям закона.

В этой связи необходимо указать, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При разрешении спора документам, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, судом дана правовая оценка в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Истец, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал Согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, соответственно нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита дополнительные услуги в виде страхования были предложены заемщику именно банком, действующим на основании агентского договора № .... 15 ноября 2013 года.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежали положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

Само по себе отсутствие в кредитном договоре условий о страховании с учетом даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, с учетом действий сотрудников банка как агента страховщика, не опровергают того, что ПАО «Почта банк» оказывал содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом договоры привязаны друг к другу.

При этом подписание заемщиком полиса страхования не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным очевидным образом в установленной законом форме. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения со стороны банка возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированного очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о нарушении при получении кредита прав истца как потребителя, признал недействительными условия кредитного договора в части оплаты страховой премии и включении её в сумму кредита, взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу истицы страховую премию в сумме 50 400 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 2 934,25 руб., проценты, начисленные на страховую премию в сумме 6 601,14 руб., 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 30 467,69 руб.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

33-18824/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Другие
ООО СК ВТБ Страхование
ПАО Почта Банк
Зарипов З.Ф.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Хасаншин Р. Р.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
09.10.2019[Гр.] Передача дела судье
14.10.2019[Гр.] Судебное заседание
26.11.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2019[Гр.] Передано в экспедицию
11.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее