Решение по делу № 33-2444/2020 от 12.11.2020

УИД 19RS0001-02-2020-004909-87

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-2444/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соломкина Дмитрия Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к нему о взыскании задолженности за тепловую энергию.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Соломкина Д.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Будаковой Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО ТГК-13) обратилось в суд с иском к Соломкину Д.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, по которым имеется задолженность за тепловую энергию, поставленную истцом. Просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта по май, с сентября по ноябрь 2018 года в размере 56 356 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Будакова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что потребления тепловой энергии в указанный период не было, поскольку в нежилых помещениях отсутствует система отопления и отопительные приборы, в помещениях была низкая температура. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант».

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 56 356 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета – 890 руб. 71 коп.

        С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что в помещениях нет узла управления и узла учёта тепловой системы отопления. От центрального теплоснабжения дома помещения питаться не могли по причине отсутствия труб и узла управления, транзитные теплоносители через помещения не проходили. Приобретённые в марте 2018 года помещения не были введены в эксплуатацию, о чём указано в выписке из ЕГРН. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств поставки тепла в помещения ответчика. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Будакова Е.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

     Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соломкин Д.В. является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей данный дом теплоснабжением.

Многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой единый объект капитального строительства, состоит из жилой части и встроенно-пристроенных нежилых помещений, в том числе, помещений ответчика, имеет централизованное теплоснабжение, единый ввод в МКД-1, оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО ТГК-13 просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию с марта по май, с сентября по ноябрь 2018 года.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что потребления тепловой энергии в указанный период не было, поскольку в нежилых помещениях отсутствует система отопления и отопительные приборы.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указано в абзаце 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанное может быть опровергнуто отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Учитывая, что ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, а из материалов дела следует, что в принадлежащих ему нежилых помещениях имеются разводящие трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, подключение горячего водоснабжения происходит от стояков жилого дома, что подтверждается актом (том 2, л.д.23), схемой теплоснабжения дома (том 2, л.д.19-20), суд первой инстанции пришёл к выводу о потреблении ответчиком услуги по поставке тепловой энергии, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность за тепловую энергию - 56 356 руб. 94 коп., так как оплата Соломкиным Д.В. коммунальной услуги не произведена.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласованного сторонами демонтажа системы отопления спорных нежилых помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы либо изначального отсутствия в помещениях элементов системы отопления, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия признает правильным.

Решение суда в части размера задолженности не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Так как обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с фактом его использования.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о неиспользовании принадлежащих ему нежилых помещений не может повлечь отмену решения.

Отсутствие узла управления и прибора учета тепла также не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги за тепловую энергию, в этой части доводы жалобы не заслуживают внимания.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств поставки тепла в помещения ответчика, несостоятельна ввиду установленных по делу обстоятельств о том, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, который представляет собой единый объект капитального строительства, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, в связи с чем истцу нет необходимости доказывать поставку тепла в каждое помещение дома.

Указание в жалобе на то, что приобретенные Соломкиным Д.В. спорные нежилые помещения не были введены в эксплуатацию, не заслуживает внимания, так как доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломкина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     А.В. Пронина