Решение по делу № 2-5774/2014 от 30.07.2014

Дело № 2–5774/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Половодовой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Половодова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего Половодовой О.С. под управлением ФИО2

Как указано в исковом заявлении, ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем -МАРКА1-, не уступил дорогу транспортному средству совершавшего обгон.

Владельцем автомобиля -МАРКА1- заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ООО СК «Согласие».

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае №, согласно которому, ущерб составил -СУММА1-, указанная сумма была выплачена истцу.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО3, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет -СУММА2-

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы на проведение оценки в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА7-, госпошлину в размере -СУММА8-/л.д.3-6/.

Истец Половодова О.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. При этом каких-либо возражений по поводу исковых требований суду страховой компанией не представлено. Так же не представлено доказательств в подтверждение размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела и материал по ДТП, пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего Половодовой О.С. под управлением ФИО2/л.д.8/.

В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, водитель, которого приступил к выполнению маневра обгона/л.д.4 административного материала/.

Как следует из акта о страховом случае №, Половодова О.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., размер страхового возмещения составляет -СУММА1-/л.д.11/. При этом ответчик не оспаривал вину водителя ФИО4 в ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2-/л.д.12-23/.

ДД.ММ.ГГГГ. Половодова О.С. направила адрес в ООО СК «Согласие» претензию с просьбой выплатить дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3- в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии/л.д.27,28/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в выплате дополнительного страхового возмещения/л.д.29/.

Таким образом, поскольку согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере -СУММА3- (-СУММА2- – -СУММА1-). При этом суд учитывает и то обстоятельство, что страховая компания не представила доказательств в подтверждения выплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА6-, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию ТС №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.24/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом расходы по оплате услуг представителя должны быть включены в размер страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (190 дней) исходя из следующего расчета: -СУММА9- х <данные изъяты> дней = -СУММА4-

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, контррасчета в материалы дела не представлено, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания выплатила часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения 30 дней.

С претензией Половодова О.С. в страховую компанию обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, расчет неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 30 дней для добровольного исполнения страховой компанией обязательств.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4- следует отказать. При этом суд считает, что истец не утратила право взыскания неустойки с ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, учитывая, что положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА7- (-СУММА3- (дополнительное страховое возмещение) + -СУММА6- (услуги специалиста) х 50%).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-/л.д.2/.

Иных требований исковое заявление Половодовой О.С. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Половодовой О. С. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА7-, госпошлину в размере -СУММА8-.

В удовлетворении требований Половодовой О. С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере -СУММА4-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА5- - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких