Решение от 25.11.2022 по делу № 33-2609/2022 от 24.10.2022

Судья: Хагундокова Р.Р.                                дело № 33-2609/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1979/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 110 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, представителя истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Просила суд выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257193,69 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения просила снизить размер выплат до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах»ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным нарушенному праву истца. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер Т782МК01, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» от истца получил заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 140 308,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату суммы страхового возмещения в размере 47 091,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 734,31 рублей.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, выплатил истцу 60 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 346 484 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично - взыскана неустойка в размере 17 072 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении периода при взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257193,69 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 110 000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобыСПАО «Ингосстрах», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе страховая компания не оспаривает ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни его обстоятельства, ни того, что не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, ни размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░