Решение по делу № 33-833/2018 от 12.10.2018

Судья Данилова О.П.

Дело № 33-833/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовец Г. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовец Г. М. к Дмитриевой Е. М., Дмитриеву С. А. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Дубовец Г.М., её представителя Голубевой А.А., представителя ответчиков Дмитриевой Е.М., Дмитриева С.А. - Тесленка В.А., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО Шевченко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовец Г.М. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.М.,                Дмитриеву С.А. о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки и её исправлении.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. В 2016 году в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка кадастровым инженером установлено, что при проведении в 2005 году кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ответчикам, была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек смежной границы, в результате чего граница установлена на территории принадлежащего ей земельного участка. Данное обстоятельство препятствует государственной регистрации уточнений в отношении принадлежащего ей земельного участка, что нарушает её права как собственника.

Просила признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о характерных точках границы указанного земельного участка, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках (координатах) границы данного земельного участка путём внесения в ЕГРН сведений о характерных точках - координатах поворотных точек границы указанного земельного участка, установленные в межевом плане, изготовленном ОАО «Бирземпроект» в 2016 году.

В судебном заседании истица Дубовец Г.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был выделен ей в 1998 году. Ширина участка составляла 30 м, длина - 50 м. В 2000 году она и владельцы земельных участков, расположенных по <...>, начали огораживать свои земельные участки, отмеряя их от первого огороженного участка, расположенного по <...>. После установки заборов ширина её участка уменьшилась, но в результате того, что граница земельного участка была сдвинута в сторону дороги, его площадь увеличилась. На момент проведения межевания земельного участка ответчиков в 2005 году фактическая граница между участками проходила по забору и задней стене хозяйственных построек, которые были возведены ею в 1998 году. Смежная граница была согласована ею и прежним собственником К.Н.П. именно по данной фактической границе, которая до настоящего времени является неизменной. В 2015 году она обращалась к кадастровому инженеру Бучневу, который также установил, что имеется наложение границ её земельного участка и участка, принадлежащего Дмитриевым.

Представитель истицы Голубева А.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сведения о земельном участке с кадастровым № <...>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют его фактическим границам. Реестровая ошибка допущена в связи с тем, что при межевании указанного земельного участка не проводились полевые работы, соответственно, его границы установлены не были. Граница земельного участка ответчиков по сведениям ЕГРН сдвинута вглубь земельного участка истицы и проходит по её хозяйственным постройкам, возведённым в 1998 году. Согласовать местоположение фактической смежной границы ответчики отказываются. Истица полагает, что фактическая граница между спорными земельными участками должна соответствовать юридической.

Представитель ответчиков Тесленок В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что местоположение границ земельного участка ответчиков определено верно и зафиксировано в межевом деле, на основании которого сведения внесены в ЕГРН. Также на отсутствие оснований полагать, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, указывает в своём заключении эксперт.

Представитель третьего лица ОАО «Бирземпроект» Столбырева А.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 2016 году в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истицы было выявлено наложение границ её участка со смежным участком, принадлежащим ответчикам. Для согласования границы они обратились к Дмитриевым, но получили отказ. При межевании земельного участка ответчиков не были выставлены границы участка и не показаны точки границ. В декларации границы земельного участка не указаны, однако на основании данного документа участок ответчиков был поставлен на кадастровый учёт. Полагает, что при постановке на учёт земельного участка Дмитриевых была допущена кадастровая ошибка.

Ответчики Дмитриев С.А., Дмитриева Е.М., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дубовец Г.М. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что фактические границы её земельного участка являются неизменными с 1998 года и обозначены забором, а также хозяйственными постройками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении в 2005 году межевых работ в отношении земельного участка ответчиков, кадастровый инженер на место не выезжал, полевые работы по определению границ земельного участка по существующим границам не проводил.

Полагает, что указание в заключении эксперта на наличие расхождения фактического местоположения смежной границы земельных участков с местоположением границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что смежная граница земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, проходит по принадлежащим ей хозяйственным постройкам, что недопустимо.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.11.2018 было изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области с третьего лица на соответчика.

В суде апелляционной инстанции истица Дубовец Г.М. и её представитель Голубева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Дмитриевой Е.М., Дмитриева С.А. -             Тесленок В.А. в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО Шевченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Дмитриева Е.М., Дмитриев С.А., представители соответчика Управления Росреестра по ЕАО, третьего лица ООО «Бирземпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На момент проведения межевания земельного участка ответчиков Дмитриевых в 2005 году процедура межевания регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001             № 78-ФЗ «О землеустройстве», которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учётом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 26.10.2005) границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Материалами дела установлено, что истица Дубовец Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, который был предоставлен ей на основании постановления главы администрации <...> от 18.12.1998 № <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым № <...>, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, на основании постановления главы администрации МО «Биробиджанский район» от 26.08.2005 № <...> был предоставлен в аренду К.Н.П.

В 2005 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, координаты характерных точек местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН (ГКН) на основании материалов межевания (землеустроительное дело № <...> от 29.08.2005).

С 2015 года по настоящее время собственниками указанного земельного участка являются Дмитриева Е.М. и Дмитриев С.А.

При проведении в 2016 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истицы Дубовец Г.М. было установлено, что фактическое местоположение земельного участка ответчиков Дмитриевых не соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в ГКН, в связи с чем ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дубовец Г.М, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым № <...>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бирземпроект» Столбыревой А.Г., изложенного в рамках подготовки межевого плана земельного участка, принадлежащего Дубовец Г.М. выявлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...> проходит условно через хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истицы, фактическое расположение земельного участка с кадастровым № <...> не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной в землеустроительной документации, на основании которой в 2005 году внесены сведения о координатах смежной границы спорных земельных участков.

Принимая в основу решения заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 19.06.2018, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не подтверждено достоверно наличие реестровой (кадастровой) ошибки при проведении межевания в 205 году земельного участка с кадастровым № <...>.

Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал, что невозможно подтвердить правильность определения фактических границ земельного участка на момент производства кадастровых работ из-за отсутствия в деле информации о проведении полевых работ по определению координат границы земельного участка, позволяющей достаточно чётко утверждать о местоположении исторических границ на момент проведения кадастровых работ. В то же время присутствуют косвенные признаки, позволяющие предположить, что границы земельного участка получены аналитическим методом, без полевых измерений фактических границ.

Из выводов эксперта следует, что установить наличие реестровой ошибки не представляется возможным из-за отсутствия в землеустроительном деле информации, позволяющей утверждать об этом, однако весьма вероятна ошибка при определении фактических координат границ земельного участка с кадастровым № <...>.

То обстоятельство, что полевые работы по определению координат границы земельного участка ответчиков не проводились, подтверждаются свидетельскими показаниями, а также материалами дела.

Так из показаний свидетеля К.Н.П., по заявлению которой проводилось межевание земельного участка с кадастровым № <...>, следует, что кадастровый инженер на местность не выезжал, измерений не производил. На данное обстоятельство также указывает отсутствие в карте (плане) границ земельного участка в описании границ смежных участков сведений о владельце смежного участка Дубовец Г.М., что является нарушением положений Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, которыми предусмотрено проведение полевых и камеральных работ при уточнении границ земельных участков.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что фактические границы спорных земельных участков были установлены на местности и не менялись с 1998 года, то есть до проведения межевания земельного участка с кадастровым № <...> и внесения сведений о его границах в ГКН.

Более того, бывший собственник указанного земельного участка и истица Дубовец Г.М. пояснили, что местоположение смежной границы между их участками в 2005 году они согласовывали по фактически сложившейся на тот момент границе обозначенной забором и стеной хозяйственных построек, принадлежащих Дубовец Г.М., которая в настоящее время не изменилась.

Материалами дела также установлено, что смежная граница между спорными земельными участками проходит по хозяйственным постройкам, принадлежащим Дубовец Г.М, которые она возвела в 1998 году, что в силу установленного статьей 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения недопустимо, смежная граница не могла проходить по существующим в момент её установления постройкам.

Доказательств того, что после внесения в ЕГРН сведений о координатах местоположения, в том числе смежной границы земельного участка, забор и хозяйственные постройки истицей были смещены в сторону земельного участка ответчиков, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время земельный участок Дубовец Г.М. по площади больше, чем тот который был предоставлен ей изначально, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела увеличение площади земельного участка, принадлежащего истице, произошло за счёт муниципальной земли, а не за счёт земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие местоположения смежной фактической границы земельных участков, принадлежащих истице Дубовец Г.М. и ответчикам Дмитриевым, с данными государственного кадастра недвижимости, возникшее в результате реестровой (кадастровой) ошибки, допущенных при проведении в 2005 году межевания в отношении земельного участка с кадастровым № <...>.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются необоснованными, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований Дубовец Г.М. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Решая вопрос о способе исправления реестровой (кадастровой) ошибки, судебная коллегия полагает, что сведения о смежной границе земельных участков должны быть внесены в ЕГРН в соответствии с фактической границей, которая проходит вдоль забора и хозяйственных построек истицы, задняя стена которых является частью забора, разделяющего указанные земельные участки, поскольку из материалов дела следует, что забор на данном месте существует более 15 лет, по нему была определена и согласована Дубовец Г.М. и К.Н.П. граница при проведении кадастровых работ в 2005 году.

Устранение реестровой (кадастровой) ошибки в данном случае возможно путём внесения в ЕГРН изменений координат смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, а именно исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым № <...>, установленной по точкам: 1 (X 5396829,41; Y 5236438,31); 2 (X 5396802,55; Y 5236396,13) и установить местоположение границы указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта по поворотным точкам, имеющим координаты: 1 (Х 5396800,97; Y 5236397,30), точка 2 (Х 5396827,74; Y 5236440,68).

Доводы ответчиков о пропуске истицей Дубовец Г.М. срока исковой давности в связи с тем, что 09.08.2005 она подписала акт согласования границ земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 208, 304 ГК РФ на указанные правоотношения положения об исковой давности не распространяются.

Кроме того, до 2016 года спор между Дубовец Г.М. и ответчиками по поводу смежной границы не возникал, истица беспрепятственно использовала принадлежащий ей земельный участок в пределах фактически установленных границ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Дмитриевой Е.М., Дмитриева С.А., Управления Росреестра по ЕАО подлежат взысканию в пользу истицы              Дубовец Г.М. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2018 отменить, вынести новое решение, которым:

«Исковые требования Дубовец Г. М. к Дмитриевой Е. М., Дмитриеву С. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки и её исправлении удовлетворить.

Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, принадлежащего Дмитриеву С. А., Дмитриевой Е. М., и земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, принадлежащего Дубовец Г. М..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, установленной по точкам: 1 (X 5396829,41; Y 5236438,31); 2 (X 5396802,55; Y 5236396,13) и установить местоположение границы указанного земельного участка по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: 1 (Х 5396800,97; Y 5236397,30), точка 2 (Х 5396827,74; Y 5236440,68).

Остальные границы данного земельного участка оставить в точках, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Дмитриева С. А., Дмитриевой Е. М. в пользу Дубовец Г. М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Дубовец Г. М. считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                                   Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                                  О.А. Конева

                                                                                                            Н.И. Токмачева