Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1845/2020 от 12.02.2020

Судья Балабашина Н.Г. Дело № 33-1845

Материал № 9-45(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000076-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Кузнецова АБ на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковое заявление Кузнецова АБ к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» о прекращении залогового обязательства и снятии (прекращении) ипотеки в отношении объекта недвижимости возвращено заявителю,

установил:

Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит»), в котором просил признать прекратившимся договор залога № № от 10 августа 2012 года в отношении дома площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 581 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Энергия-1», участок № №; признать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от 13 августа 2012 года погашенной.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «СтройСоюз» был заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000 рублей сроком до 08 августа 2014 года под 19 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством истца на основании договора поручительства № № от 10 августа 2012 года. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств удовлетворены, с него, Жильцова А.Н., Полянченко Р.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (жилой дом и земельный участок). 20 сентября 2017 года исполнительное производство № № от 20 августа 2013 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, 09 августа 2016 года в связи не реализацией имущества должника имущество было передано истцу.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Саратовскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе Кузнецов А.Б. просит вышеуказанное определение от 30 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что исковое заявление им было подано по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть по месту нахождения спорного имущества, расположенного в Саратовском районе Саратовской области. Полагает, что, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ипотека недвижимого имущества связана с вещными правами на недвижимость, следовательно, иск о защите права собственности от ипотеки (обременения залогом) является иском о правах на недвижимость.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости никем не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Саратовскому районному суду Саратовской области.

Указанный вывод судьи первой инстанции является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует изложенным в иске обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы частной жалобы истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению на основании положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения выступающих предметом залога объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленного искового материала следует, что истец является собственником дома площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 581 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Энергия-1», участок № №, на которое решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года было обращено взыскание.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившимся договора залога недвижимости, то есть по существу о признании обременения в виде залога отсутствующим в связи с нереализацией имущества должника в рамках исполнительного производства, отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству, передачей его должнику.

При этом требований вещного характера о правах на указанное выше недвижимое имущество иск Кузнецова А.Б. не содержит, в связи с чем данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░