Решение по делу № 33-10287/2017 от 26.07.2017

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-10287/2017

А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску Сопотовского Олега Витальевича к ООО «АТЭК- СТРОЙ» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сопотовского О.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«В зловлетворении исковых требований Сопотовского Олега Витальевича к ООО «АТЭК-СТРОИ» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопотовский О.В. обратился в суд с иском к ООО «АТЭК- СТРОЙ» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, что 19.12.2013 заключил с ответчиком срочный трудовой договор на период с 20.12.2013 по 04.02.2014. Туруханским районным судом Красноярского края рассмотрено дело №2№ по иску Сопотовского О.В. к ответчику о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении требований о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции в этой части было отменено, срочный трудовой договор от 19.12.2013 признан заключенным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: срочный трудовой договор от 19.12.2013 заключен между истцом и ответчиком на неопределенный срок; данный трудовой договор действует с 20.12.2013 до момента его расторжения сторонами в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ; уведомление о расторжении срочного трудового договора от 19.12.2013 в связи с истечением срока его действия истцу не вручалось; приказ о расторжении трудового договора от 19.12.2013 ответчиком не издавался и истцу для ознакомления не предоставлялся. Таким образом, истец утверждает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 19.12.2013 и не были прекращены до настоящего времени.

По окончании вахты, длившейся с 24.11.2014 по 21.01.2015, ответчик не представляет истцу работу, обусловленную трудовым договором. Ответчик выплачивал истцу заработную плату по срочному трудовому договору до 10.03.2015, до момента расторжения трудового договора №№ от 01.05.2014.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в Центральный районный суд г.Красноярска исковое заявление о взыскании с ответчика оплаты простоя по вине работодателя за период с 11.03.2015 по 19.06.2016. Поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, истец направил ответчику заявление о том, что с 20.06.2016 приостанавливает работу на неопределенный срок, до выплаты задержанной суммы по оплате простоя. Просил взыскать в свою пользу среднюю заработную плату за период приостановления работы с 20.06.2016 по 11.01.2017 в размере 189 289, 28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе Сопотовский О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, кроме того, следует из решения Туруханского районного суда Красноярского края от 25.09.2015 по делу по иску Сопотовского О.В. к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, с 20.12.2013 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инженера производственно-технического отдела, работая вахтовым методом на территории Ванкорского производственного участка.В период с 20.12.2013 по 24.02.2014 истец работал на основании срочного трудового договора от 19.12.2013, с 15.04.2014 по 30.04.2014 - на основании срочного трудового договора от 14.04.2014. 01.05.2014 с истцом был заключен трудовой договор № 62, фактически являющийся дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору от 19.12.2013, устанавливающим условия работы и ее оплаты с 01.05.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2016, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе Сопотовского О.В., вышеуказанное решение суда было частично изменено, срочный трудовой договор, заключенный 19.12.2013, признан заключенным на неопределенный срок.

18.02.2015 Сопотовским О.В. подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 22.02.2015. Также истцом написано заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку на домашний адрес.

Приказом от 10.03.2015 истец был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Полагая, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 20.06.2916 по 11.01.2017 за время простоя и не предоставления соответствующей работы, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 20.06.2916 по 11.01.2017 за время простоя в связи с тем, что работодателем не был расторгнут трудовой договор от 19.12.2013, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор от 19.12.2013, который в судебном порядке был признан бессрочным, фактически был расторгнут 10.03.2015, истец уволен по его собственному заявлению.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о расторжении с ним 10.03.2015 трудового договора от 01.05.2014, в то время как трудовой договор от 19.12.2013 не расторгнут до настоящего времени, признав их несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно решением Туруханского районного суда от 25.09.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2016, а также решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.01.2017, установлено, что 19.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, 01.05.2014 с истцом был заключен трудовой договор № 62, фактически являющийся дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору, устанавливающим условия работы и ее оплаты с 01.05.2014. Также установлено, что истец уволен 10.03.2015, что и послужило основанием для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, достоверно установив, что после расторжения 10.03.2015 заключенного на неопределенный срок трудового договора от 19.12.2013 по инициативе Сопотовского О.В. правоотношения между сторонами прекратились, при этом, законность своего увольнения истец не оспаривал, суд сделал правильный вывод, что у работодателя отсутствует обязанность предоставлять истцу работу, и, как следствие, оплачивать время простоя после 10.03.2015.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих возражений по уточненным требованиям истца, срочный трудовой договор от 19.12.2013 не был прекращен по основаниям, предусмотренным ТК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что лишило истца возможности на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, 16.01.2017 судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей, данное определение в связи с проживанием истца в г.Омске 07.02.2017 было направлено ему почтой, после чего, расценив дело подготовленным, судья назначил судебное заседание для рассмотрения требований Сопотовского О.В., поступившие в суд письменные возражения ответчика относительно иска Сопотовского О.В. также были направлены последнему по указанному им адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда в г.Красноярске от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопотовского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: