Решение по делу № 2-869/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-869/2022

УИД № 69RS0038-03-2022-000406-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца Гаджиева В.С.-о.,

представителя ответчика Варибрус С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» к Козлову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспектр» обратилось в суд с иском к Козлову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 873 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 565 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2017 года между ООО «СтройЭлектромонтаж» и Козловым М.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность исполнительного директора. При проверке расходования денежных средств ООО «СтройЭлектромонтаж» было установлено, что в период с 06.06.2017 года по 29.12.2017 года Козлов М.Е., используя служебное положение, осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на корпоративную карту, держателем которой являлся Козлов М.Е. Таким образом, ответчик без правовых оснований присвоил указанные денежные средства, принадлежащие ООО «СтройЭлектромонтаж», и распорядился ими по своему усмотрению. Факт перечисления денежных средств на общую сумму 1 873 000 рублей подтверждается банковскими ордерами: № 442 от 06.06.2017 года, № 1464 от 08.06.2017 года, №6752 от 08.06.2017 года, № 6834 от 21.09.2017 года, № 17494 от 25.12.2017 года, № 1976 от 26.12.2017 года, № 1130 от 26.12.2017 года, № 1802 от 27.12.2017 года, № 2120 от 27.12.2017 года, № 4076 от 29.12.2017 года, № 506 от 29.12.2017 года, а также справкой АО «Альфа Банк» от 13.01.2021 года, свидетельствующая, что держателем корпоративной карты ООО «СтройЭлектромонтаж» является Козлов М.Е.

На основании заключенного договора цессии от 01.04.2021 года между ООО «СтройЭлектромонтаж» и ООО «Стройспектр» право требования к Козлову М.Е. перешло к истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджиев В.С.-о. поддержал заявленные исковые требований в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, возражал против применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, полагая, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-2420/2020 по иску ООО «СтройЭлектромонтаж» к Козлову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Козлова М.Е. к ООО «СтройЭлектромонтаж» о признании договора займа незаключенным – с 30.03.2021 года. Именно с этой даты Общество узнало о неосновательности обогащения Козлова М.Е., поскольку ране предполагало, что денежные средства в размере 1 873 000 рублей были получены ответчиком по договору займа. Однако договор займа был признан судом незаключенным.

Ответчик Козлов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ответчика по доверенности Варибрус С.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленная задолженность по утверждению истца возникла за период с 06.06.2017 года по 29.12.2017 года по подотчетным средствам на основании платежей. В обоснование требований представлены 11 банковских ордеров, подтверждающие снятие с расчетного счета ООО «СтройЭлектромонтаж» денежных средств в сумме 1 873 000 рублей посредством корпоративной банковской карты №, выпущенной и переданной Козлову М.Е. 03.04.2017 года. Как следует из справки Банка от 13.01.2021 года, указанная корпоративная карта была напрямую привязана к расчетному счету ООО «СтройЭлектромонтаж». Следовательно, ООО «СтройЭлектромонтаж» в лице директора и бухгалтера видело и отслеживало все передвижения денежных средств по своему расчетному счету. Последние банковские ордера № 4076 и № 506 датированы 29.12.2017 года. Бухгалтерская отчетность за 2017 год была сдана ООО «СтройЭлектромонтаж» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 24.03.2018 года. Таким образом, ООО «СтройЭлектромонтаж» узнало или должно было узнать о нарушении своего права – снятие денежных средств с расчетного счета 29.12.2017 года, но не позднее 24.03.2018 года. Срок исковой давности истек 29.12.2020 года. Истец при подписании договора цессии с ООО «СтройЭлектромонтаж» 01.04.2021 года должен был изучить основания возникновения уступаемого требования и узнать о начале течения срока исковой давности с 29.12.2017 года. Ссылка представителя истца на начало течения срока исковой давности с 30.03.2021 года является несостоятельной, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2420/2020 истцом - ООО «СтройЭлектромонтаж» в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Козлова М.Е. задолженности по договору займа представлялся договор займа, расходный кассовый ордер и кассовая книга. Представленные в настоящем деле банковские ордера не имеют отношения к рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-2420/2020 правоотношениям сторон. Кроме того, суммы заявленных требований не совпадают, правовые основания для взыскания денежных средств разные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЭлектромонтаж», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что Козлов М.Е. являлся исполнительным директором ООО «СтройЭлектромонтаж» в соответствии с заключенным 03.07.2017 года трудовым договором. 03.04.2017 года в АО «Альфа Банк» ООО «СтройЭлектромонтаж» была выдана корпоративная карта №, держателем которой являлся Козлов М.Е. Данная карта привязана к расчетному счету ООО «СтройЭлектромонтаж», открытому в АО «Альфа Банк».

Согласно представленным истцом банковским ордерам АО «Альфа Банк» через вышеуказанную корпоративную карту с банковского счета ООО «СтройЭлектромонтаж» были сняты денежные средства в сумме 1 873 000 рублей, а именно: по банковскому ордеру №422 от 06.06.2017 года в размере 300 000 рублей, по банковскому ордеру №1464 от 08.06.2017 года в размере 300 000 рублей, по банковскому ордеру №6752 от 08.06.2017 года еще 300 000 рублей, по банковскому ордеру №6834 от 21.09.2017 года - 18 000 рублей, по банковскому ордеру №17494 от 25.12.2017 года – 55 000 рублей, по банковскому ордеру №1976 от 26.12.2017 года – 100 000 рублей, по банковскому ордеру №1130 от 26.12.2017 года – еще 200 000 рублей, по банковскому ордеру №1802 от 27.12.2017 года – 200 000 рублей, по банковскому ордеру №2120 от 27.12.2017 года – еще 100 000 рублей, по банковскому ордеру №4076 от 29.12.2017 года – 100 000 рублей, по банковскому ордеру №506 от 29.12.2017 года – еще 200 000 рублей.01 апреля 2021 года ООО «СтройЭлектромонтаж» по договору цессии уступило ООО «Стройспектр» право требования, которое возникло у Цедента в отношении Козлова М.Е. об истребовании неосновательного обогащения в размере 1 873 000 рублей, основанное на справке АО «Альфа Банк» от 13.01.2021 года, подтверждающей, что держателем корпоративной карты ООО «СтройЭлектромонтаж» является Козлов М.Е. и банковских ордерах № 442 от 06.06.2017 года, № 1464 от 08.06.2017 года, №6752 от 08.06.2017 года, № 6834 от 21.09.2017 года, № 17494 от 25.12.2017 года, № 1976 от 26.12.2017 года, № 1130 от 26.12.2017 года, № 1802 от 27.12.2017 года, № 2120 от 27.12.2017 года, № 4076 от 29.12.2017 года, № 506 от 29.12.2017 года.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Козлова М.Е. – Варибрус С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что заявленные истцом к взысканию денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «СтройЭлектромонтаж» посредством корпоративной банковской карты, владельцем которой являлся ООО «СтройЭлектромонтаж», а держателем ответчик Козлов М.Е., в период с 06.06.2017 года по 29.12.2017 года. Таким образом, ООО «СтройЭлектромонтаж» узнало или должно было узнать о снятии денежных средств в общей сумме 1 873 000 рублей со своего расчетного счета 29 декабря 2017 года.

Срок исковой давности о взыскании указанных денежных средств истек 29.12.2020 года.

ООО «Стройспектр» обратилось в суд с иском к Козлову М.Е. посредством почтового отправления 24.01.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка представителя истца о начале течения срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 1 873 000 рублей как неосновательного обогащения за счет средств ООО «СтройЭлектромонтаж» с момента вступления решения Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-2420/2020 по иску ООО «СтройЭлектромонтаж» к Козлову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Козлова М.Е. к ООО «СтройЭлектромонтаж» о признании договора займа незаключенным – 30.03.2021 года, когда Общество узнало о неосновательности обогащения Козлова М.Е., суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2420/2020 Московского районного суда г. Твери, судом в рамках данного дела рассматривались требования ООО «СтройЭлектромонтаж» о взыскании с Козлова М.Е. задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей. В качестве доказательства наличия правоотношений по договору займа ООО «СтройЭлектромонтаж» были представлены: договор займа № от 29.12.2017 года на сумму 2 200 000 рублей, копия расходного кассового ордера от 29.12.2017 года, квитанции о перечислении Козловым М.Е. на расчетный счет Общества денежных средств в общей сумме 1 700 000 рублей, кассовая книга организации за 2017 год. Банковские ордера, на основании которых истец основывает свои требования в настоящем споре, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2420/2020 не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые ранее правоотношения между ООО «СтройЭлектромонтаж» и Козловым М.Е. в рамках гражданского дела № 2-2420/2020 и правоотношения в рамках заявленных ООО «Стройспектр» требований о взыскании неосновательного обогащение различны.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Стройспектр» в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» к Козлову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Лискина