Решение по делу № 2-2519/2023 от 22.05.2023

Дело №2-2519/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002687-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2023 года                                г. Королев Московская область

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО8 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО6, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. М179ММ50, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере <данные изъяты>. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>. ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». Поскольку ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно судебной экспертизе сумма причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (п. «б» ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО6, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа – Страхование» по полису ОСАГО, лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, нанесенный транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Суд, дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» у суда не имеется, выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, меньше установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено – 01.12.2023

Судья Т.Б. Родина