Решение по делу № 8а-3129/2020 [88а-4215/2020] от 07.05.2020

Дело № 2а-475/2019

88а-4215/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ООО «Угольный морской порт Шахтерск» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2019 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Угольный морской порт Шахтерск» о возложении обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор.

Заслушав доклад судьи Зиганшин И.К., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Хабаровской таможни Коплик А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Хабаровский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (далее - ООО «УМПШ»), в котором с учетом последующего уточнения просил обязать ООО «УМПШ» исчислить и уплатить утилизационный сбор за ввезенный 1 марта 2016 года погрузчик фронтальный ковшовый CATERPILLAR 938 G, на колесном ходу, двигатель дизельный, модель №, идентификационный номер отсутствует, номер трансмиссии №, классифицированный по коду №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 17 апреля 2019 года Хабаровской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности установлен факт ввоза ООО «УМПШ» по декларации на товары № 10703120/010316/0000040 от 1 марта 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации специального автотранспорта - погрузчика фронтального, ковшового, CATERPILLAR 938 G, на колесном ходу, бывшего в употреблении. Однако утилизационный сбор, взимаемый в целях обеспечения экологической безопасности, за названное транспортное средство обществом не был уплачен, чем нарушается право неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, а также влечет неполучение в доход Российской Федерации обязательных платежей.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Хабаровского транспортного прокурора отказано в связи с пропуском прокурором срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Хабаровского транспортного прокурора удовлетворен, на ООО «Угольный морской порт Шахтерск» возложена обязанность исчислить и уплатить утилизационный сбор за ввезенный 1 марта 2016 года по декларации на товары № 10703120/010316/0000040 погрузчик фронтальный, ковшовый, бывший в употреблении, CATERPILLAR 938 G, на колесном ходу, двигатель дизельный, модель №, идентификационный номер отсутствует, номер трансмиссии №, классифицированный кодом №, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года № 81, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также с ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в доход бюджета муниципального образования Углегорский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку в связи с отсутствием в законе специальных сроков для обращения в суд с иском о взыскании утилизационного сбора к требованиям об исчислении и уплате такого сбора надлежит применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, в данном случае спустя 20 дней со дня получения плательщиком от таможенного органа информации о необходимости уплаты сбора. В этой связи, учитывая, что за ввоз 1 марта 2016 года самоходной машины, выпущенный в обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утилизационный сбор ООО «Угольный морской порт Шахтерск» не исчислен и не уплачен, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда признала требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

17 апреля 2020 года представителем ООО «УМПШ» Филатовым А.Н. через Углегорский городской суд Сахалинской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представитель административного ответчика ссылается на то, что при разрешении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что погрузчик предназначен для использования на судне для перевалки сухих грузов и поэтому является неотъемлемой частью оборудования судна. В связи с неиспользованием погрузчика в качестве самоходной машины паспорт самоходных машин на него не оформлялся, что исключает обязанность по уплате утилизационного сбора. Также считает, что прокурором пропущен предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный ответчик ООО «Угольный морской порт «Шахтерск» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда допущены нарушения, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 3 указанной статьи плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), которыми определено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также утвержденных размеров утилизационного сбора (пункт 5).

Исходя их пунктов 7, 11.1, 13 Правил, платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой, при уплате сбора на паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка.

Согласно пункту 17 Правил в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из декларации на товары № 10703120/010316/0000040 следует, что погрузчик фронтальный, ковшовый, бывший в употреблении, CATERPILLAR 938 G ввезен ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в Российскую Федерацию 1 марта 2016 года и разрешен к выпуску в соответствии с заявленной таможенной процедурой 12 мая 2016 года.

29 июня 2017 года Хабаровской таможней в адрес ООО «УМПШ» направлена информация о наличии обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного погрузчика CATERPILLAR 938 G в сумме 2 550 000 рублей в срок не более 20 календарных дней со дня получения письма.

Согласно почтовому уведомлению данное требование таможенного органа получено ООО «УМПШ» 7 июля 2017 года, в установленный двадцатидневный срок, который истек 27 июля 2017 года, утилизационный сбор обществом не был уплачен.

Учитывая, что утилизационный сбор по своей природе является одним из видов обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, его взыскание в судебном порядке должно осуществляться по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 указанного Кодекса установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим административным иском 30 мая 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока, подлежащего исчислению с даты истечения двадцатидневного срока для добровольной уплаты утилизационного сбора 27 июля 2017 года после получения ООО «УМПШ» от таможенного органа информации о необходимости уплаты сбора и его размере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года№ 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

    Вопреки позиции прокурора в данном случае установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд не может быть применен, поскольку предметом заявленных требований является взыскание обязательного публичного платежа, что регулируется иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Из пункта 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года № 81, однозначно следует, что судебное взыскание утилизационного сбора допускается в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию, после направления таможенным органом плательщику информации о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) и неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в административном иске ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения к правоотношениям, регулирующим порядок взимания утилизационного сбора, положений об общем сроке исковой давности, установленном пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, у судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении административных исковых требований Хабаровского транспортного прокурора. В этой связи апелляционное определение от 21 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с оставлением в силе решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить, решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи