Решение по делу № 33-1973/2020 от 23.06.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 2-3004/2019 № 33-1973а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Коробова Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Коробова Сергея Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.08.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Липецкая городская энергетическая компания» к Коробову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения»,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.08.2019 г. с учетом определения суда от 26.09.2019 г. с Коробова С.В. в пользу АО «ЛГЭК» взыскана стоимость бездоговорного пользования электроэнергией в размере 307219,01 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6 272 руб., а всего 313491,01 руб.

16.01.2020 г. ответчик Коробов С.В. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда и о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка суда от 10.02.2020 г. Коробову С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.08.2019 г.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.07.2020 г. определение суда от 10.02.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Коробова С.В. – без удовлетворения.

10.03.2020 г. ответчик Коробов С.В. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 13.08.2019 г. и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесении заочного решения суда ему не было известно, по указанному в иске адресу он не проживает, имеет иной адрес фактического места проживания. Как только ему стало известно о решении суда он незамедлительно обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, частично предоставив доказательства незаконности решения. Полагает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что является основанием для отмены заочного решения суда.

Стороны в суд не явились. Представитель истца АО «ЛГЭК» в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Коробов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела; суд ограничил его доступ к правосудию и лишил конституционного права на судебную защиту. Полагал, что им соблюдены все сроки обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (в. 14)).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что 13.08.2019 г. постановлена резолютивная часть заочного решения суда; мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13.08.2019 г., суд первой инстанции установил, что при вынесении заочного решения суда и оглашении его резолютивной части ответчик Коробов С.В. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания 13.08.2019 г. извещался по единственно известному адресу места регистрации (<адрес>) и по этому же адресу 16.08.2019 г. ему направлялась копия заочного решения суда от 13.08.2019 г. (л.д. 39). Указанное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в суд 25.09.2019 г. с отметкой работников почтовой службы «за истечением срока хранения; адресат не проживает по адресу» (л.д. 44).

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Липецкой области Коробов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д. 28, 68).

До обращения в суд заявлением об отмене заочного решения адрес фактического проживания ответчика (<адрес>) был не известен, в том числе и истцу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Коробова С.В. извещений о дате, времени и месте судебного заседания.

Неполучение Коробовым С.В. почтовых извещений, направленных в его адрес по месту регистрации надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Коробовым С.В. не представлено доказательств, что направленные извещения не получены не по его вине.

Данными об ином месте жительства суд не располагал, в связи с чем, перемена его места жительства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, ссылки ответчика на не извещение о судебном заседании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.08.2019 г. истек 02.10.2019 г., срок для подачи апелляционной жалобы истек 05.11.2019 г., заочное решение суда вступило в законную силу 06.11.2019 г.

Заявление об отмене заочного решения суда с просьбой о восстановлении срока на его подачу подписано и подано ответчиком в суд только 16.01.2020 г., апелляционная жалоба подана 10.03.2020 г., то есть за пределами срока обжалования.

Разрешая настоящее заявление, суд верно учел, что в соответствии с требованиями пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов подлежат размещению в сети «Интернет», и постановленное по настоящему делу заочное решение к изъятиям из данного правила не относится.

Ссылка ответчика на то, что суду на основании возвращенного конверта (л.д. 26) 29.07.2019 г. стало известно, что ответчик не проживает по адресу регистрации, однако суд не предпринял разумной попытки известить его по адресу нахождения принадлежащей коммерческой недвижимости, тем самым обеспечив баланс сторон при доступе к правосудию, не принимается во внимание.

Судом приняты меры к розыску ответчика, получена информация о месте регистрации. Изменив место жительства, ответчик регистрацию не изменил, тем самым подтвердил статус <адрес> в <адрес> как своего постоянного места жительства.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, однако уважительных причин для восстановления ответчику срока для апелляционного обжалования решения суда не имеется.

Доводы ответчика о соблюдении им всех сроков обжалования, являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Коробова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: