Решение по делу № 33-19185/2015 от 06.10.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-19185/2015    Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                           12 ноября 2015 года

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Рогачева И.А. Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсенко Е. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу №2-6986/15 по иску ОАО «Уралсиб» к Фурсенко Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между ОАО «Уралсиб» и Фурсенко Е.О. <дата> был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком до <дата> с уплатой 26,50 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Фурсенко Е.О. денежных средств в погашение задолженности по кредиту в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик возражений по иску не представила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года суд взыскал в пользу истца с Фурсенко Е.О. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Фурсенко Е.О. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Фурсенко Е.О. не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что Фурсенко Е.О. получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором от <дата>.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору составила <...> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., пени за просрочку возврата кредита – <...> руб.

Руководствуясь условиями кредитного договора, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Фурсенко Е.О. обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика, исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Доводы апелляционной жалобы Фурсенко Е.О. о том, что истец лишил ее возможности произвести досрочное погашение кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась и доказательств этому не представила.

При этом, Фурсенко Е.О., как следует из содержания кредитного договора и графика возврата кредита, располагала всеми необходимыми данными для осуществления своих обязательств по договору, в том числе позволяющими производить досрочное погашение кредита. Вместе с тем, доказательства внесению ею каких-либо платежей, не учтенных истцом, в суд апелляционной инстанции не представлены, самостоятельный расчет задолженности не произведен.

Какое-либо обращение Фурсенко Е.О. к истцу посредством почтовой связи, не позволяющее установить личность обратившегося, за получением сведений, составляющих банковскую тайну, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Односторонний отказ Фурсенко Е.О. от исполнения кредитного договора после получения ею суммы кредитования без возврата полученных средств и процентов за их пользование до дня фактического возврата, законом не предусмотрен. При этом доказательства, влияющие на определение размера кредитной задолженности, Фурсенко Е.О. в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию Фурсенко Е.О. отдельных положений кредитного договора. Между тем, соответствующие исковые требования к производству суда первой инстанции не предъявлялись и не принимались.

Таким образом, выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: