Решение от 31.05.2012 по делу № 2-220/2012 (2-5317/2011;) от 29.09.2011

ОБЖАЛОВАНО В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ, ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ.

Дело № 2-220/12 31 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием прокурора Садовниковой М.В.,

при секретаре Беспаловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Кочуева В. Е., Кочуевой С.Е. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Долговой Е.К. к ООО Финансово-промышленная группа «ХХХХ» о признании права пользования жилыми помещениями с правом бесплатной приватизации, правом пользования помещениями вспомогательного назначения без права выселения без предоставления другого жилого помещения, определении помещений вспомогательного характера, обязании содержать помещения вспомогательного назначения в соответствии с нормативными требованиями и их назначением, не изменять их назначения и площадь;

- по встречному иску ООО Финансово-промышленная группа «ХХХ» к Кочуеву В.Е., Кочуевой С.Е. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Долговой Е. К., Китаевой Н.М. о выселении из жилых помещений

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратился Кочуев В.Е. с иском к ООО Финансово-промышленная группа «ХХХ» (далее ООО ФПГ «ХХХ») о признании права пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ комната ХХ с правом пользования помещениями вспомогательного назначения без права собственника его выселении из этих помещений без предоставления другого жилого помещения, определении состава, назначения, общей и отдельной площади помещений вспомогательного использования, обязании ответчика содержать помещения вспомогательного назначения в соответствии с нормативными требованиями и их назначением в соответствии с нормативными требованиями и их назначением, не изменять их назначение и не уменьшать их отдельную и общую площадь, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения об обременении права собственности ООО ФПГ «ХХХ» на указанные помещения правом постоянного проживания Кочуева В.Е. (л.д. 5-7)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соистца Кочуева С.Е. действующая самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Долговой Е.ХХХ года рождения.

Истцы Кочуев В.Е., Кочуева С.Е. действующая самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Долговой Елены обратились к ООО ФПГ «ХХХ» и просили признать за Кочуевым В.Е. и членами его семьи сестрой - Кочуевой С.Е. и её дочерью Долговой Е. права пользования помещениями расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ комнатами ХХ и ХХ с правом пользования помещениями вспомогательного назначения без права собственника их выселения из этих помещений без предоставления другого жилого помещения, определении состава, назначения, общей и отдельной площади помещений вспомогательного использования, обязании ответчика содержать помещения вспомогательного назначения в соответствии с нормативными требованиями и их назначением в соответствии с нормативными требованиями и их назначением, не изменять их назначение и не уменьшать их отдельную и общую площадь (л.д. 59-61)

Далее в ходе судебного разбирательства истцы Кочуев В.Е., Кочуева С.Е. действующая самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Долговой Елены уточнили, дополнили и изменили исковые требования и просили признать за Кочуевым В.Е. и членами его семьи сестрой - Кочуевой С.Е. и её дочерью Долговой Е. права пользования помещениями расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ комнатами № ХХ и № ХХ с правом пользования помещениями вспомогательного назначения без права собственника их выселения из этих помещений без предоставления другого жилого помещения, в качестве помещений вспомогательного характера согласно поэтажного плана многоквартирного дома определить помещения № 14 – коридор, 26 – кухни, 27-36 санузел, обязать ответчика содержать помещения вспомогательного назначения в соответствии с нормативными требованиями и их назначением в соответствии с нормативными требованиями и их назначением, не изменять их назначение и не уменьшать их отдельную и общую площадь (л.д. 165-167)

В обоснование иска Кочуевы указали, что Кочуев В.Е. работал в РСУ № ХХ Городского ремонтно-строительного треста № ХХ Управления капитального ремонта Ленгорисполкома в связи с чем ему было предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, где он зарегистрирован и постоянно проживал, оплачивал все коммунальные платежи.

В ХХХХ году членам семьи Кочуева В.Е. – сестре Кочуевой С.Е. и матери – Китаевой Н.М., которые вынуждены были приехать в Россию из Армении, администрацией общежития была предоставлена для проживания ещё одна комната (в настоящее время имеющая № ХХ), где они с ХХХХ года постоянно проживают и оплачивают коммунальные платежи. С ними также постоянно проживает и несовершеннолетняя Долгова Е. ХХХХ года рождения, дочь Кочуевой С.Е. Так как документы, подтверждающие право Кочуева В.Е., Кочуевой С.Е. на вселение в предоставленные им комнаты у них отсутствуют, Кочуевы требовали судебной защиты их прав.

ООО ФПГ «ХХХ» обратилось в суд со встречным иском к Кочуеву В.Е., Кочуевой С.Е. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Долговой Е., Китаевой Н.М. о выселении из комнат № ХХ и № ХХ общежития по ул. ХХ дом ХХХ в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения (л.д. 130-132)

В обоснование встречного иска ООО ФПГ «ХХХ» указало, что в ХХХХ году спорное жилье в виде койко-места было предоставлено Кочуеву В.Е. правопредшественником ООО ФПГ «ХХХ» - Ремонтно-строительным трестом № ХХ в связи с прохождением им обучения в СПТУ ХХ, а затем в связи с работой в данной организации. В ХХХХ году Кочуев В.Е. самоуправно вселил своих родственников – мать Китаеву Н.М., сестру Кочуеву С.Е., а затем и её ребенка – Долгову Е. в комнату имеющую в настоящее время № ХХ. Так как указанные лица вселились в общежитие без каких-либо на о законных оснований, а Кочуеву В.Е. койко-место было предоставлено в связи с трудовыми отношениями и на время трудовых отношений с РСУ-2, которые в настоящее время прекращены, ООО ФПГ «ХХХ» требовало защиты своих прав собственника и выселения Кочуева В.Е., Кочуевой С.Е., Долговой Елены, Китаевой Н.М. из занимаемых ими жилых помещений.

В судебном заседании Кочуев В.Е. и его представитель Байков А.В. действующий на основании доверенности (л.д. 36), Кочуева С.Е. настаивали на иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель ОАО ФПГ «ХХХ» Дивногорцева И.Ф. действующая на основании доверенности, на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальные исковые требования не признала.

Ответчица Китаева Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании не признавала иск о выселении, пояснила, что в ХХХХ году вынуждена была переехать из Армении к Россию где не имела места жительства, с разрешения администрации общежития где проживал её сын Кочуев В.Е. она и её дочь Кочуева С.Е. стали проживать в предоставленной им комнате, с указанного времени они постоянно оплачивают коммунальные платежи за данное жилое помещение.

Третьи лица:

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 192)

Представители Управления Росреестра, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего мнения по существу спора не представили.

Представитель органа опеки и попечительства МАМО Автово в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 191)

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей Д. А.А., К. С.В., Р. А.А., И. М.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что надлежит признать право пользования Кочуева В.Е. комнатой № ХХХ, в удовлетворении остальных требований сторон отказать, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Кочуев В.Е. с ХХХХ года работал в Ремонтно-строительном управлении 9 Ремонтно-строительного треста № ХХ Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ-9 ГРСТ-2), где и был обеспечен койко -местом в общежитии по адресу: ул. ХХХ дом ХХ.

ХХ апреля ХХХХ года Кочуев В.Е. был уволен в связи призывом в Советскую Армию, ХХ июля ХХХХ года вновь был принят на работу в РСУ-9 ГРСТ-2 и уволен в ХХХХ году (л.д. 37-420

Согласно представленной ООО ФПГ «ХХХ» справке формы А (л.д. 46) и справке о регистрации формы 9 (л.д.45) Кочуев В.Е. зарегистрирован в общежитии по адресу ул. ХХХ, дом ХХ временно с ХХ июля ХХХХ года и постоянно с ХХ января ХХХХ года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Кочуев В.Е. зарегистрирован в жилом помещении – доме ХХ по ул. ХХХХ в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с РСУ-9 ГРСТ-2 являвшегося правопредшественником ООО ФПГ «ХХХ».

Городской ремонтно-строительный трест № 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета многократно реорганизовывался и переименовывался. В результате правопреемником данной организации является ООО Финансово-промышленная группа «ХХХ»

ХХ декабря ХХХХ г. КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия «Городского-ремонтно-строительного треста № 2» (ГП «ГРСТ № 2», реорганизованного в АООТ «Ремонтно-строительный трест № 2») являющегося правопреемником Ремонтно-строительного управления Городского ремонтно-строительного треста № 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета.

В сумму уставного капитала вошло имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ГП «ГРСТ №2» и перечисленное в Актах оценки приватизируемого имущества (приложениях к Плану приватизации).

В соответствии с Актом оценки стоимости зданий по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХг. и уведомлению КУГИ от ХХ.ХХ.ХХХХг. о передаче прав учредителя Фонду имущества здание дома ХХ по ул. ХХХ полностью вошло в уставный капитал АООТ «РСТ №2».

АООТ «РСТ № 2» стало собственником имущества, переданного в уставный капитал учредителем (КУГИ) согласно Плану приватизации, что подтверждено п.3.3 устава.

ОАО «ХХХ», став акционером АООТ «РСТ №2» путем выкупа акций этого общества впоследствии присоединило в порядке реорганизации указанное общество. Реорганизация завершена ХХ.ХХ.ХХХХг. путем государственной регистрации изменений в уставе ОАО «ХХХ», касающихся правопреемства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Здание дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге в соответствии с Актом приема – передачи, передано ОАО «ХХХ» от ОАО «РСТ №2» ХХ апреля ХХХХ года (л.д.94, 95-96)

ХХ ноября 20ХХ г. КУГИ Санкт-Петербурга принято распоряжение № ХХХ об исключении из состава приватизируемого имущества ГП «ГРСТ №2» дома ХХ по ул. ХХХХ. Однако ОАО «ХХХ», которое полагало себя собственником данного здания, обжаловало данное решение и постановлением Федерального Арбитражного суда от ХХ апреля 20ХХ г. распоряжение № ХХХ признано недействительным (л.д.101-103).

Таким образом, дом ХХ по ул. ХХХ находится на балансе ООО ФПГ «ХХХ» и в его собственности, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что, Кочуев В.Е. законно вселился в общежитие дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге в связи с нахождением в трудовых отношениях с РСУ-9 ГРСТ-2, зарегистрирован и постоянно проживал в данном общежитии.

Из представленных подлинников квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО ФПГ «ХХХ», следует, что Кочуев В.Е. регулярно в период с ХХХХ года по настоящее время оплачивает предоставленное ему жилье и коммунальные платежи за комнату в доме ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге.

Факт регулярной оплаты Кочуевым В.Е. жилья и коммунальных платежей представителем ООО ФПГ «ХХХ» не оспаривался.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля И. М.П. следует, что она проживала в общежитии дома ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге постоянно с ХХХХ года, при этом в период с ХХХХ года по ХХХХ год она являлась заведующим данным общежитием. Свидетель И.а М.П. показала, что Кочуев В.Е. как работник РСУ вселился в общежитие, постоянно проживал в нём, регулярно вносил оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, никаких претензий со стороны администрации общежития к нему не было. В ХХХХ году к нему приехали из Армении мать и сестра и с разрешения администрации поселились в общежитии, где постоянно проживают. Однако в настоящее время не сохранились документы, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 177-178)

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Д. А.А., К. С.В., Р. А.А. (л.д. 140-141)

Кочуев В.Е. холост, иного жилья не имеет (л.д. 67), является лицом имеющим право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, является ветераном боевых действий (л.д. 47)

Оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что Кочуев В.Е. был вселен и проживает в общежитии на законных основаниях и оснований для его выселения не имеется.

То обстоятельство, что в результате многочисленных реорганизаций у ответчика не сохранились документы, подтверждающие законность предоставления работодателем жилого помещения не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

Обязанность по оформлению ордера на жилое помещение в общежитии лежит на работодателе и отсутствие указанного документа не свидетельствует о незаконности вселения Кочуева В.Е. в общежитие.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры ответчику Кочуеву В.Е. не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Поскольку ООО ФПГ «ХХХ» не доказало незаконность вселения, регистрации и проживания Кочуева В.Е. в спорном жилье, а также не представил суду доказательств о незаконности регистрации Кочуева В.Е. в спорном жилом помещении, то в случае удовлетворения судом иска о выселении Кочуева В.Е., будут нарушены его жилищные права, так как он не совершая никаких неправомерных действий, однако будут выселен из занимаемого им более 25 лет жилого помещения.

С учетом того, что истцом не заявлены требования о признании регистрации ответчика Кочуева В.Е. незаконной, и, как следствие, незаконным вселения и проживания, виндикационный иск ООО ФПГ «ХХХ» не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах оснований для истребования помещения – комнаты ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ из незаконного владения Кочуева В.Е. и его выселения, нет.

5

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кочуев В.Е. постоянно занимает комнату № ХХ, иных лиц, претендующих на данное жилое помещение не имеется, в связи с чем за Кочуевым В.Е. надлежит признать право пользования именно комнатой № ХХ

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в ХХХХ году Кочуев В.Е. вселил в занимаему им комнату № ХХ, а также и без законных оснований в комнату № Х членов своей семьи мать и сестру, с указанного времени ведёт с ними общее хозяйство, ООО ФПГ «ХХХ» регулярно начисляет Кочуеву В.Е. коммунальные платежи исходя из числа трех проживающих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кочуева С.Е. и её дочь Долгова Е. приобрели право пользования только комнатой № ХХ в которую были вселены Кочуевым В.Е. в качестве членов его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что Кочуева С.Е. и её дочь Долгова Е. не приобрели прав на жилое помещение в котором зарегистрированы – дом ХХХ ул. ХХХ в деревне ХХХХ, ХХХ района ленинградской области так как никогда в него не вселялись и не проживали, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности РыщенкоЛ.А. (л.д. 170,171)

Требования Кочуева В.Е., Кочуевой С.Е. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Долговой Е. о признании за ними права пользования комнатой № ХХ удовлетворению не подлежат, указанные лица подлежат выселению из комнаты № ХХ так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Кочуев В.Е. и члены его семьи - мать Китаева Н.М., сестра – Кочуева С.Е. и её дочь Долгова Е. вселились в данное жилое помещение в отсутствие каких-либо законных оснований. Члены семьи Кочуева В.Е. не состояли в трудовых отношениях с ООО ФПГ «ХХХ» и его правопредшественниками, в отношении указанных лиц соответствующего решения работодателя и ордера на вселение в спорную комнату не оформлялось, каких-либо договоров о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Кочуеву В.Е. была предоставлена комната имеющая в настоящее время номер ХХ и которую он постоянно занимал, при этом прав также и на комнату № ХХ у него не возникло.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг не является достаточным доказательством приобретения Кочуевой С.Е., Долговой Е. и Китаевой Н.М. права пользования спорным жильём.

Также не подлежат удовлетворению требования Кочуева В.Е.:

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения об обременении права собственности ООО ФПГ «ХХХ» на указанные помещения правом постоянного проживания Кочуева В.Е., так как не защищено действующим законодательством,

- о признании права пользования помещениями вспомогательного назначения без права собственника их выселения из этих помещений без предоставления другого жилого помещения, в качестве помещений вспомогательного характера согласно поэтажного плана многоквартирного дома определить помещения № 14 – коридор, 26 – кухни, 27-36 санузел, так как дом ХХ по ул. ХХХ является общежитием в связи с чем, лица имеющие право пользования жилыми помещениями в данном общежитии имеют право пользоваться всеми помещениями вспомогательного назначения –коридорами, санузлами и кухнями. Кочуевым В.Е. не представлено никаких доказательств того, что ООО ФПГ «ХХХ» ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании помещениями вспомогательного назначения, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

- об обязании ООО ФПГ «ХХХ» содержать помещения вспомогательного назначения в соответствии с нормативными требованиями и их назначением в соответствии с нормативными требованиями и их назначением, не изменять их назначение и не уменьшать их отдельную и общую площадь, так как Кочуевым В.Е. не представлено никаких доказательств того, что ООО ФПГ «ХХХ» не содержит помещения вспомогательного назначения в соответствии с нормативными требованиями их назначением, изменяет их назначение. Утверждение Кочуева В.Е. о нарушении ООО ФПГ «ХХХ» правил содержания помещений в надлежащем состоянии является голословным и никакими средствами доказывания не подтверждено.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кдекса Российской Федерации», п.п. «б» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Росийской Федерации», ч.2 ст.110 ЖК РСФСР, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :