Решение по делу № 33-8031/2019 от 07.02.2019

Судья: Халимов А.Р. Дело № 33-8031/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карнаух Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильченко Г.Е. обратился в суд с иском к Карнаух Е.А. о возмещении ущерба.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Карнаух Е.А. в пользу Васильченко Г.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Карнаух Е.А. в пользу <...> расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере <...>

Взысканы с Васильченко Г.Е. в пользу <...> расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Карнаух Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >13 просит решение суда изменить в части распределения расходов, связанных с участием эксперта <...> с судебном заседании 23.10.2018 года, взыскав указанные расходы в размере <...> в полном объеме с Васильченко Г.Е.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Карнаух Е.А., что подтверждается вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму <...>

Вступившим в законную силу Ленинским районным судом г. Краснодара от 11.10.2017 года, суд взыскал по данному страховому случаю со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильченко Г.Е. с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной <...> страховое возмещение в размере <...>

Указанное решение суда исполнено в полном объеме.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <...>, а также из пояснений эксперта < Ф.И.О. >14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 07.09.2018 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали в размере <...>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой в счет причинённого ответчиком истцу материального вреда, с учётом износа запасных частей и фактическим размером ущерба составляет <...>

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Карнаух Е.А. в пользу Васильченко Г.Е. указанную разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной выплатой страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё