Решение по делу № 2-718/2024 от 29.08.2024

                                                                   Дело №2-718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                  г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Салима Агасалимовича к Панфиловой Юлии Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Панфиловой Юлии Павловны к Керимову Салиму Агасалимовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

                                       УСТАНОВИЛ:

Керимов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Панфиловой Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года с Панфиловой Ю.П. в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Решение вступило в законную силу 30 мая 2019 года. Взыскание по решению суда производилось в принудительном порядке ФССП Палласовского района. В связи с несвоевременным исполнением решения суда, ответчик Панфилова Ю.П. необоснованно пользовалась чужими денежными средствами, за пользование которыми в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов.

Истец Керимов С.А., с учетом заявления об уточнении (увеличении) искового требования, просит взыскать с ответчика Панфиловой Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 года по 22 марта 2024 года в размере 96177,23 руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 7500 руб., оплату услуг бухгалтера в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3324 руб. (том 1 л.д.4-7, том 2 л.д.176).

    Ответчик Панфилова Ю.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Керимову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года истцу присуждена денежная сумма 300300 руб. Однако из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что Керимов С.А. получил по исполнительному производству № денежные средства в размере 400382,36 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 100082,36 руб. Истец по встречному иску Панфилова Ю.П. просит взыскать с Керимова С.А. сумму неосновательного обогащения 100082,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7744,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3357 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.67-68, том 2 л.д.197).

В судебном заседании истец Керимов С.А. исковое требование поддержал, против удовлетворения встречного искового требования возражал, указав, что судебными приставами с Панфиловой Ю.П. в его пользу взыскано 300300 руб. Денежные средства, взысканные с Панфиловой Ю.П. в пользу взыскателя Ф9 и перечисленные ему (Керимову С.А.) на основании заявления и доверенности, выданной Ф6, переданы последнему.

В судебное заседание ответчик Панфилова Ю.П. не явилась, о дне слушания дела уведомлена, в представленном письменном возражении возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности и снизить размер судебных издержек (том 1 л.д.72-73, том 2 л.д.175).

    Выслушав объяснения истца Керимова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу №2-32/2019, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, с Панфиловой Ю.П. в пользу Керимова С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании выданного по решению Палласовского районного суда Волгоградской области по делу №2-32/2019 от 15 марта 2019 года, исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <дата> возбуждено исполнительное производство №

<дата> исполнительное производство № окончено в связи с взысканием в пользу взыскателя суммы основного долга в сумме 300300 руб. (том 1 л.д.130-132).

Требования истца основаны на длительном несвоевременном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Возражения ответчика в части того, что положения ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании положений указанной нормы.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ правила о взыскании процентов за пользование чужими средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истцом избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, связанного с несвоевременным исполнением денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта.

Представленный в обоснование заявленного требования истцом расчет процентов, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом сроков и сумм внесенных ответчиком платежей за период с <дата> по <дата>, определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (том 2 л.д. 178-190).

Данные, содержащиеся в представленных Палласовским РОСП ГУФССП справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (том 1 л.д.106-109), и инкассовых и платежных поручениях (том 1 л.д.133 - том 2 л.д.171) полностью согласуются с исходными данными представленного истцом расчета, на основании которых произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96177,23 руб.

Исходя из суммы долга, периода допущенной просрочки, обстоятельств дела, начисленные проценты следует признать соразмерными последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Керимов С.А. обратился 29 августа 2024 г. Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ с ответчика могут быть взысканы только за период с 29 августа 2021 года по 25 марта 2024 г (по день окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за три года, предшествовавшие обращению в суд, согласно представленного расчета в сумме 54395,20 руб. (том 2 л.д.181-183).

Установленные судом обстоятельства дают основание сделать вывод о необоснованности заявленного ответчиком Панфиловой Ю.П. встречного искового требования к Керимову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100082,36 руб.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения Панфилова Ю.П. основывает на имеющейся в материалах дела Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <дата> (том 1 л.д.21-58), ссылаясь на то, что с нее в пользу Керимова С.А. взыскано не 300300 руб., а 400382,36 руб.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанной Справки, в ней отражено движение денежных средств по двум исполнительным производствам. По исполнительному производству № Керимов С.А. являлся взыскателем и на его счет перечислены денежные средства на общую сумму 300300 руб., а по исполнительному производству № Керимов С.А. являлся представителем взыскателя Ф5, действовавшего на основании доверенности от <дата> с правом получения присужденных денег (доверенность и заявление, выданные Ф6 том 1 л.д.119,120).

Таким образом, денежные средства в сумме 100082,36 руб. не являются суммой неосновательного обогащения Керимова С.А., являются присужденными и взысканными с должника Панфиловой Ю.П. в пользу взыскателя Ф5 по исполнительному производству №, что также подтверждается представленными суду копиями материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по решению от 15 марта 2019 года по гражданскому делу №2-32/2019 о взыскании с Панфиловой Ю.П. в пользу Ф5 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Исполнительное производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д.200-228).

Изученные материалы исполнительных производств № не содержат сведений об излишне произведенных удержаний с Панфиловой Ю.П.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования Панфиловой Ю.П. к Керимову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100082,36 руб.

Заявленные Панфиловой Ю.П. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7744,07 руб., а также судебных расходов в сумме 6357 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение (определение) суда первой инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец до обращения в суд заключил с индивидуальным предпринимателем Ф7 <дата> договор об оказании бухгалтерских услуг №, предметом которого является оказание услуг по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годы. Стоимость услуг составляет 1500 руб. за один год, общая сумма услуги 9000 руб., уплаченная истцом (том 1 л.д. 60, 61)

<дата> истец заключил с индивидуальным предпринимателем Ф7 договор на оказание юридической услуги, предметом которого является составление искового заявления за пользование чужими денежными средствами, подготовка документов для подачи иска в суд. Стоимость услуг составляет 7500 руб., уплаченная истцом (том 1 л.д. 59,61, том 1 л.д.114-115).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 16500 руб. (9000 руб. + 7500 руб.) суд принимает во внимание характер и категорию сложности заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу бухгалтерских и правовых услуг, результат рассмотрения дела и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания названных расходов в размере 10500 руб., из которых за оказание бухгалтерских услуг за произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – 5500 руб., и за подготовку документов и оформление искового заявления по спору, не представляющему особой сложности – 5000 руб., что, по мнению суда, способствует соблюдению баланса интересов сторон и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оснований для иного снижения размера судебных издержек, равно как и взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, суд не находит.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1831,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

Исковое заявление иску Керимова Салима Агасалимовича к Панфиловой Юлии Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Юлии Павловны в пользу Керимова Салима Агасалимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54395,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1831,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 руб., всего 66727,05 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Панфиловой Юлии Павловны к Керимову Салиму Агасалимовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100082,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7744,07 руб., судебных расходов в сумме 6357 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца (срок изготовления мотивированного решения – 29 ноября 2024 года).

Судья                                                                                   Е.П. Сапарова