Решение по делу № 11-12/2016 от 04.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Румянцевой М.М.,

с участием ответчика Нуриевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьевой В. Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой В. Р. к Нуриевой В. Н., Нуриеву Э. Р., Сухову Н. В. о взыскании сумм уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Прокофьева В.Р. первоначально обратилась в суд с иском к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р., Сухову Н.В., Березину В.А., ЗАО «Жилсистема», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании уплаченных коммунальных услуг и полученного основательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права собственности от 08.11.2013 года она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела у Березина В.А. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.03.2014 года, вступившим в законную силу 31.07.2014 года, данная квартира была изъята в пользу Нуриевой В.Н. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 28.10.2015 года, вступившим в законную силу 24.12.2015 года, их с мужем выселили из данной квартиры и сняли с регистрационного учета. Нуриева В.Н. получила повторное свидетельство о праве собственности на спорную квартиру 03.03.2015 года, однако до продажи квартиры в ней не жила и не оплачивала коммунальные услуги. Поскольку, исходя из смысла судебного решения, она не является собственником квартиры, полагала, что юридически не должна была платить за коммунальные услуги. Считает, что ответчики Нуриева В.Н., Нуриев Э.Р., Сухов Н.В., Березин В.А. за ее счет получили неосновательное обогащение, поэтому в силу закона ответчики должны нести солидарную ответственность. Просила суд в части требований, подпадающих под действие закона о защите прав потребителей освободить ее от уплаты государственной пошлины, взыскать с Нуриевой В.Н. за счет ее незаконных действий по взлому двери, убытки на ремонт двери в сумме <данные изъяты> рублей, признать нарушенными действиями ответчиков ее права потребителя, выразившиеся во взимании с нее платы по коммунальным платежам и взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные ею коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину <данные изъяты> рублей, а также штраф 50% от присужденных в ее пользу сумм, и понесенные ею судебные расходы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мировой судья судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 24 февраля 2016 года производство по данному делу в части заявленных требований к Березину В.А., ЗАО «Жилсистема», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании уплаченных коммунальных услуг и полученного основательного обогащения было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебных заседаниях 24.02.2016 года и 24.03.2016 года истец Прокофьева В.Р. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков Нуриевой В.Н., Нуриева Э.Р., Сухова Н.В. солидарно в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы. В обоснование уточненного иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013г. она стала собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировалась. Кроме нее в данной квартире были зарегистрированы ответчики Нуриева В.Н., Нуриев Э.Р., Сухов Н.В. Решение Кимовского городского суда Тульской области от 07.03.2014 года, вступившим в законную силу 31.07.2014 года, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, ее право собственности на квартиру было аннулировано, право пользования данной квартирой за ответчиками было сохранено. С декабря 2013 года по март 2015 года она оплачивала коммунальные услуги и платежи за содержание и текущий ремонт жилья: за электроэнергию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., содержание и ремонт жилья <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., газоснабжение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги ВДПО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что поскольку решением суда от 07.03.2014 года сделка купли-продажи была признана недействительной с момента заключения, то право собственности у нее на вышеуказанное жилое помещение юридически не возникло.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокофьева В.Р. поддержала доводы уточненного искового заявления, при этом уточнила, что в представленном расчете она ошибочно указала сумму оплаты за газ за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., эту сумму она оплатила за ВДПО. Просила взыскать с ответчиков Нуриевой В.Н., Нуриева Э.Р., Сухова Н.В. в равных долях расходы за электроэнергию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., содержание и ремонт жилья <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., газоснабжение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги ВДПО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Нуриев Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Прокофьевой В.Р. признал частично, в части оплаты за содержание и ремонт жилья, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, поскольку в спорный период они в квартире № дома № <адрес> не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Вселиться в квартиру не пытались, так как ждали, когда решение суда вступит в законную силу. Считает, что Прокофьева В.Р. должна оплачивать газ и свет, поскольку эти услуги оплачиваются по счетчику.

Ответчик Нуриева В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сухов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме сообщил, что явиться в суд не имеет возможности, так как работает в г.Москве, исковые требования Прокофьевой В.Р. не признает в полном объеме, так как в спорный период его семья в квартире не проживала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц ООО «Жилсистема», АО «Газпром газораспределение Тула», АО «ТНС Энерго Тула» в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представитель 3-го лица ООО «Газпром межрегионгаз» и третье лицо Прокофьев А.М. в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления, в которых также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 28 марта 2016 года уточненные исковые требования Прокофьевой В.Р. удовлетворены частично.

С Нуриевой В.Н., Нуриева Э.Р., Сухова Н.В. взыскана в пользу Прокофьевой В.Р. денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, а именно: плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с декабря 2013 года по январь 2015 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за потребленный природный газ за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за услуги ВДПО за период с января 2014 года по март 2015 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец Прокофьева В.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением мирового судьи, просит решение мирового судьи от 28 марта 2016 года отменить, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, за счет неправильного установления обстоятельств и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен иск ко всем ответчикам. Считает, что суд незаконно прекратил производство по делу в отношении других ответчиков, она не отказывалась от иска, судья не разъяснил ей под роспись положения статей 220-221 ГПК РФ. Полагает, что у нее не возникло обязанности по оплате коммунальных платежей, вне зависимости от наличия свидетельств о праве собственности, поскольку сделка купли-продажи квартиры была признана судом недействительной, следовательно, не могла породить для нее обязанностей, установленных ЖК РФ.

Истец Прокофьева В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия.

Ответчик Нуриева В.Н. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, при этом считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Ответчики Нуриев Э.Р., Сухов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Представители третьих лиц ООО «Жилсистема», ООО «Газпром межрегионгаз», третье лицо Прокофьев А.М. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении начальник РЭС «Кимовскрайгаз» Васин С.В. просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица АО «ТНС Энерго Тула» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Нуриевой В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Из материалов дела следует, что Прокофьева В.Р. первоначально обратилась в суд с иском к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р., Сухову Н.В., Березину В.А., ЗАО «Жилсистема», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании уплаченных коммунальных услуг и полученного основательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 24.02.2016 года истец Прокофьева В.Р. представила мировому судье для приобщения к делу письменное заявление об отказе от части исковых требований, при этом указала, что последствия отказа от иска ей понятны, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 24.02.2016 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мировой судья судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 24 февраля 2016 года производство по данному делу в части заявленных требований к Березину В.А., ЗАО «Жилсистема», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», филиалу «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании уплаченных коммунальных услуг и полученного основательного обогащения было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Кроме того, истцом Прокофьевой В.Р. были представлены уточненные исковые заявления 24.02.2016 года и 24.03.2016 года, из которых следует, что исковые требования предъявлены только к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р., Сухову Н.В.

28 марта 2016 года истец Прокофьева В.Р. участвовала в судебном заседании, мировым судьей оглашалось уточненное исковое заявление, которое поддержала истец Прокофьева В.Р., что следует из протокола судебного заседания от 28.03.2016 года, в тот же день была оглашена резолютивная часть решения, которую Прокофьева В.Р. получила 30.03.2016 года, указав об этом в соответствующей расписке.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отказе истца Прокофьевой В.Р. от части заявленных требований.

При этом судом первой инстанции соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Прокофьевой В.Р. указано в письменном заявлении, что ей разъяснены и понятны последствия частичного отказа иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также заявлением Прокофьевой В.Р., ее письменное заявление приобщено к материалам дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части заявленных требований, апелляционная жалоба не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о нарушениях судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153 - 155 ЖК РФ:

- граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153).

- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 153) возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Пунктом 2 Правил №354 установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пп. «а»);

не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549 (пп. «б»).

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Из пп. «а» п.10 Правил №354 следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

При этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (п.12).

Собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил (п.23).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, правила о котором согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сам Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия «абонент», такое определение абонента содержится в других нормативных актах, в частности, в пункте 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549 (последующими изменениями и дополнениями) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила №549).

Согласно этим Правилам абонентом является сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, абонентом может выступать являющийся собственником (нанимателем) жилого дома или пользующееся домом на ином законом праве физическое лицо (гражданин), приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (п.5 Правил №549).

В соответствии с пунктом 7 Правил №549 инициатором заключения договора поставки газа является заинтересованное физическое или юридическое лицо, которое направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Содержание приведенных норм права приводит к выводу о том, что по публичному договору газоснабжения абонентом может выступить гражданин, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявивший инициативу на заключение договора поставки газа и владеющий и пользующийся на законном основании домом, для газоснабжения которого он проявляет инициативу по заключению договора.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п.24 Правил №549).

Согласно п.41 Правил №549 размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министром топлива и энергетики РФ №204 от 08.07.2002 года в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 29.05.2013 года Нуриева В.Н. продала квартиру №№, расположенную в доме № <адрес> Березину В.А., который в свою очередь продал квартиру Прокофьевой В.Р. С 08.11.2013 года собственником спорной квартиры являлась Прокофьева В.Р.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.03.2014 года в удовлетворении исковых требований Березина В.А. к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, Прокофьевой В.Р. к Нуриевой В.Н., Нуриеву Э.Р. и Сухову Н.В. о признании прекращенным права их пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано; удовлетворены встречные исковые требования Нуриевой В.Н. к Прокофьевой В.Р. и Березину В.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения записи о регистрации и права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2014 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 07.03.2014 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности Нуриевой В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2015 года.

Как следует из поквартирной карточки по адресу: <адрес> зарегистрированы Нуриева В.Н. с 28.06.2007 года и ее сыновья: Нуриев Э.Р. с 28.06.2007 года, Сухов Н.В. с 21.05.2013 года. Также в данной квартире были зарегистрированы Прокофьева В.Р. с 19.03.2014 года по 24.12.2015 года и ее муж Прокофьев А.М. с 20.02.2015 года по 24.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (Поставщик) и Прокофьева В.Р. (Абонент) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008 года №549 заключили договор о поставке газа №, в соответствии с которым Поставщик обязался подать Абоненту природный газ надлежащего качества по газораспределительной сети в помещение по адресу: <адрес>. В свою очередь Абонент обязался принять газ и производить оплату за потребленный газ непосредственно Поставщику (п.1.1, 2.5.1, 3.5).

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.2).

Из представленных самим истцом лицевых счетов № следует, что с период с января 2014 года по март 2015 года включительно абонентом являлась Прокофьева В.Р., в декабре 2013 года в лицевой счете указана Нуриева В.Н., однако имеются исправления на Прокофьеву. При этом, ни истец, ни ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, что платежи в период с декабря 2013 года по март 2015 года за потребленный природный газ вносились Прокофьевой В.Р.

16.12.2013 года между ОАО «Газпром газораспределение Тула» (Исполнитель) и Прокофьевой В.Р. (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92 Порядка).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия.

Между тем, доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (п. 91) в управляющую компанию не представлено, также ответчиками не представлены доказательства несения расходов за коммунальные услуги в каком-либо ином жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с декабря 2013 года по январь 2015 года; плату за потребленный природный газ за период с декабря 2013 года по март 2015 года; плату за электроэнергию с декабря 2013 года по март 2015 года; плату за услуги ВДПО за период с января 2014 года по март 2015 год в спорной квартире производила истец Прокофьева В.Р.

Ответчик Нуриева В.Н. в суде апелляционной инстанции оспаривала внесение Прокофьевой В.Р. платы за электроэнергию за декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что данную вносила она. В остальной части факт оплаты Прокофьевой В.Р. суммы квартирной платы и коммунальных услуг не оспаривался ответчиками.

Фактическое предоставление указанными организациями, объем и качество жилищно-коммунальных услуг сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2013 года по март 2015 года ответчики в спорное жилое помещение вселиться не пытались, препятствий к вселению им истица не чинила. Электроэнергией в вышеуказанный период времени ответчики не пользовались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за потребленную электроэнергию взысканию с ответчиков не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Потребитель коммунальных услуг - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относящиеся к потребителям коммунальных услуг, на которых в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета, суд полагает, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии в силу неделимости предмета данного обязательства должно быть возложено на Нуриеву В.Н., как собственника жилого помещения, и членов ее семьи Нуриева Э.Р., Сухова Н.В., зарегистрированных в данном жилом помещении, а также на зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении Прокофьеву В.Р. и ее супруга Прокофьева А.М.

При этом обязанность по оплате электроэнергии у Нуриевой В.Н., Нуриева Э.Р. и Сухова Н.В. в указанный истцом период имелась, поскольку ответчики сохраняли регистрацию в жилом помещении. Кроме того, с даты регистрации в жилом помещении – с 20.02.2015 года данная обязанность также возникла у Прокофьева А.М.

Из представленных истцом копий квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг Прокофьевой В.Р. были оплачены следующие денежные суммы: за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с декабря 2013 года по январь 2015 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; плата за потребленный природный газ за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, плата за услуги ВДПО за период с января 2014 года по март 2015 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., плата за электроэнергию за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Доказательств внесения оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и иных коммунальных платежей за вышеуказанный период ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.03.2014 года, вступившим в законную силу 31.07.2014 года Прокофьева В.Р. добросовестным приобретателем спорной квартиры не признана, с декабря 2013 года по марта 2015 года проживала в спорном жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами, суд считает, что Прокофьева В.Р. совместно с ответчиками несет обязанность по оплате за пользование квартирой и коммунальными услугами.

Данный вывод суд находит правильным.

Между тем суд считает, что наряду с истцом и ответчиками расходы по оплате за газ, ВГДО, электроэнергию с 20.02.2015 года должен нести Прокофьев А.М. в связи с его регистрацией в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что Нуриев Э.Р. и Сухов Н.В. являются членами семьи Нуриевой В.Н., следовательно, к ним подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о солидарной ответственности собственника и проживающих в жилом помещении членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В связи с чем с Нуриевой В.Н., Нуриева Э.Р., Сухова Н.В. солидарно в пользу Прокофьевой В.Р. подлежат взысканию расходы в следующей сумме.

За содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (за период с декабря 2013 года по январь 2015 года включительно) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

За газ ВДГО:

- за период с января 2014 года по январь 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- за период с 1 по 19 февраля 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- за период с 20 по 28 февраля 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- за март 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

итого в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

За потребленный природный газ:

- за период с декабря 2013 года по январь 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- за период с 1 по 19 февраля 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- за период с 20 по 28 февраля 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- за март 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

итого в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

За электроэнергию:

- за период с декабря 2013 года по январь 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Поскольку квитанции за январь и февраль 2014 года истцом не приложены, оснований для взыскания платежей за данный период в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

- за период с 1 по 19 февраля 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

- за период с 20 по 28 февраля 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

итого в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков Нуриевой В.Н., Нуриева Э.Р., Сухова Н.В. солидарно в пользу Прокофьевой В.Р. подлежат взысканию расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное решение суда первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости изменения размера оплаченной государственной пошлины до <данные изъяты> руб. и взыскания ее солидарно с ответчиков исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск с учетом уточнений заявлен на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет <данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной истцом суммы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, следует признать, что решение постановлено мировым судом с нарушением норм материального права, поэтому подлежит изменению по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворении исковых требований в полном объеме суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию постановленных ранее судами решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой В. Р. к Нуриевой В. Н., Нуриеву Э. Р., Сухову Н. В. о взыскании сумм уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги – изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Нуриевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Нуриева Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сухова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу Прокофьевой В. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с декабря 2013 года по январь 2015 год в размере <данные изъяты>; плату за потребленный природный газ за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты>; плату за услуги ВДГО за период с января 2014 года по март 2015 год в размере <данные изъяты>; плату за электроэнергию за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой В. Р. к Нуриевой В. Н., Нуриеву Э. Р., Сухову Н. В. о взыскании сумм уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой В. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий