Решение по делу № 2-10/2014 (2-529/2013;) от 17.10.2013

Дело №2-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года            

Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Фонд жилищного строительства» к Свиденко Н.В. и Свиденко Е.А. о взыскании задолженности по договору и пени,

по встречному иску Свиденко Н.В. к Государственному казенному учреждению «Фонд жилищного строительства» об оспаривании условий соглашения, о признании обязательства исполненным, о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Фонд жилищного строительства» (далее-Фонд) обратился в суд с иском к Свиденко Н.В. о взыскании задолженности по договору и пени. В ходе судебного разбирательства <*** г.> Фонд изменил исковые требования и дополнил их требованием о взыскании солидарно со Свиденко Н.В. и Свиденко Е.А. задолженности по договору №*** от <*** г.> в сумме *** руб. 08 коп., а также судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме *** руб.77 коп.

В судебном заседании представитель истца Жеребцов А.А. пояснил, что <*** г.> между Фондом и ответчиком Свиденко Н.В. был заключен договор №***, согласно которого Продавец /Учреждение/, действуя от имени Субъекта Российской Федерации – «Свердловская область», на основании Постановления Правительства Свердловской области №*** от <*** г.> «Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета», №*** от <*** г.> «Об областной государственной целевой программе «Социальное развитие села» на 2006 год», продал покупателю /Свиденко Н.В./ жилое помещение /квартиру/, под номером 1, расположенную на первом этаже одноэтажного дома <адрес> В соответствии с п.5 указанного Договора отчуждаемое недвижимое имущество продано за сумму *** рублей, уплачиваемую покупателем /Свиденко Н.В./ в рассрочку в течении 10 лет ежемесячно, в соответствии с прилагаемым графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно Соглашения от <*** г.> года, об изменении условий договора №*** от <*** г.> года, в связи с рождениям двоих детей и уменьшением общей суммы при рождении одного ребенка (С.А.Е. – Уменьшение №1 на сумму *** руб.), уменьшением общей суммы при рождении второго ребенка (С.С.Е.- Уменьшение №2 на сумму *** руб.), и с уплатой единовременно денежной суммы *** руб. /субсидия/, был утвержден график в новой редакции. Согласно нового графика, Свиденко Н.В. обязалась возвратить денежную сумму *** руб. путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа месяца. В нарушение договора и графика, Свиденко Н.В. с августа 2008 года ежемесячные платежи не вносит. На <*** г.> Свиденко Н.В. внесла по графику всего *** руб. 52 копеек. На <*** г.> ответчик Свиденко Н.В. в связи с нарушением графика платежей имеет задолженность по возврату денежной суммы по договору в размере *** руб. 48 коп. Согласно п.7 Договора в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа Покупатель /Свиденко Н.В./ уплачивает Продавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного ежемесячного платежа. За период просрочки Свиденко Н.В. начислена пеня в сумме *** руб. 60 коп. С учетом внесения Свиденко Н.В. <*** г.> части начисленной пени *** руб., на <*** г.> задолженность по уплате пени Свиденко Н.В. составляет *** руб.60 коп. Ответчику Свиденко Н.В. направлялась претензия об исполнении обязательства, которая осталась без ответа. В соответствии с нотариально удостоверенным согласием от <*** г.> года, супруг Свиденко Н.В.- Свиденко Е.А. обязался нести солидарную ответственность с женой за возврат предоставленных из областного бюджета денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Свиденко Н.В. и Свиденко Е.А. задолженность в сумме *** руб. 08 коп., а также судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме *** руб.77 коп.

Ответчик Свиденко Н.В. исковые требования не признала, предъявив встречные исковые требования о признании Соглашения от <*** г.> об изменении условий договора №*** от <*** г.> недействительным в части уменьшения суммы, подлежащей возврату, о внесении изменений в условия Соглашения от <*** г.> года, о признании договора№№*** <*** г.> исполненным сторонами в полном объеме, о взыскании с Фонда денежных средств *** руб. уплаченных Свиденко Н.В. ошибочно <*** г.> и <*** г.> года.

Ответчик Свиденко Н.В. пояснила суду, что договор №*** от <*** г.> был заключен с ней, как молодым специалистом, для приобретения квартиры. На день заключения договора она имела семью из трех человек, в том числе ребенка- С.Р. <*** г.> рождения. Она не оспаривает сведений, представленных истцом по уплате ей денежных средств по договору. Однако, она полагает, что соглашение от <*** г.> об уменьшении денежной суммы, подлежащей возврату, не соответствует закону. Она считает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области №743-ПП от 30.08.2006 года, в связи с рождением второго ребенка С.А.Е. ей должная быть уменьшена сумма возврата на 50%, а в связи с рождением третьего ребенка С.С.Е. уменьшение должно быть на 100%. При этом, при предоставлении денежной суммы при заключении договора ей должны были предоставить уменьшение суммы возврата на 20%, так как она уже имела первого ребенка. Согласно ее расчета, в <*** г.> в связи с рождением третьего ребенка, она имела право на уменьшение суммы возврата на 100 процентов, что и должно быть предусмотрено Соглашением от <*** г.> года. В соответствии со ст.166 ГК РФ она просит признать недействительным условие соглашения от <*** г.> в части размера уменьшения денежной суммы, признать обязательство о возврате денежной суммы по договору№№*** от <*** г.> исполненным сторонами. При этом, она просит взыскать с Фонда уплаченные ей ошибочно <*** г.> и <*** г.> года. денежные средства в сумме *** рублей.

Ответчик Свиденко Е.А. исковые требования не признал, поддержав пояснения, данные ответчиком Свиденко Н.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <*** г.> между субъектом РФ- Свердловской областью в лице главного специалиста планово-договорного отдела Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Антропова В.П., действовавшего на основании Постановления Правительства Свердловской области №147-ПП от 05.03.2004 года «Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета», №525-ПП от 30.06.2005 года «Об областной государственной целевой программе «Социальное развитие села» на 2006 год» (продавца) и Свиденко Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /л.д.10-12/

Указанный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, сторонами не оспаривается.

В соответствии с указанным договором покупатель Свиденко Н.В. по акту передачи /л.д.14/ <*** г.> приняла приобретенную квартиру.

Этим же договором Свиденко Н.В. обязалась выплатить стоимость квартиры *** рублей согласно п.п.5,6 договора в рассрочку в течении 10 лет в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа месяца. /л.д.13/

В Пункте 8 договора указано, что покупатель извещен, что в соответствии с п.3 Постановления правительства Свердловской области от 20.03.2003 года за № 142-пп «Об обеспечении в 2003 году жильем молодых специалистов, прибывших на работу в учреждения бюджетной сферы поселков городского типа и сельской местности», стоимость жилья, подлежащая оплате уменьшается на 20% при рождении одного ребенка, на 50%-двух детей, и на 100%-при рождении трех детей.

Согласно п.19 договора указанное уменьшение производится в порядке, определяемом законодательством РФ.

Постановлением правительства Свердловской области от 20.03.2003 года за № 142-пп «Об обеспечении в 2003 году жильем молодых специалистов, прибывших на работу в учреждения бюджетной сферы поселков городского типа и сельской местности» во исполнение государственных целевых программ, было установлено, что жилье, приобретенное по договору купли-продажи, оплачивается молодыми специалистами согласно законодательству Свердловской области в рассрочку, которая предоставляется по истечении трех лет работы молодых специалистов в образовательных, медицинских учреждениях и организациях культуры, расположенных в сельской местности, на срок до 10 лет и в период трудовой деятельности специалистов в указанных организациях.

В пункте 3 указанного Постановления установлено, что для семьи, оформившей договор купли-продажи жилья в рассрочку, стоимость жилья, подлежащая оплате, уменьшается на 20 процентов при рождении одного ребенка, на 50 процентов- двух детей, 100 процентов- трех и более детей.

Постановлением Правительства Свердловской области №147-ПП от 05.03.2004 года утверждено Положение о порядке и условиях оказания финансовой поддержки за счет средств областного бюджета строительства и приобретения жилья нуждающимся гражданам и возложена обязанность государственного заказчика на Государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства».

В пункте 10 Положения предусмотрен порядок уменьшения стоимости жилого помещения, подлежащей оплате, при рождении первого ребенка- на 20 процентов от оставшейся согласно графику возврата суммы платежа; при рождении второго ребенка- на 50 процентов, при рождении третьего и более ребенка- на всю оставшуюся сумму. Указанная норма устанавливается на период действия договоров купли-продажи и совместного инвестирования и распространяется на молодые семьи, молодых специалистов, прибывших на работу в сельскую местность.

Указанное Положение действовало в период заключения договора купли-продажи со Свиденко Н.В.

Из анализа формулировки пункта 8 договора купли-продажи между Фондом и Свиденко Н.В., а также пункта 3 Постановления Правительства Свердловской области №142-ПП от 20.03.2003 года, а также пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области №147-ПП от 05.03.2004 года, можно сделать вывод, что Правительством Свердловской области предусматривался льготный режим погашения предоставленных для приобретения жилья денежных сумм, полученных из областного бюджета, при увеличении семьи молодых специалистов после заключения договора, то есть при рождении детей после заключения договора. При этом, ни условиями договора, ни указанными постановлениями не предусматривалось уменьшение денежной суммы, подлежащей возврату, при наличии детей в семье молодого специалиста до заключения договора купли-продажи.

С условиями уменьшения суммы возврата Свиденко Н.В. была ознакомлена, а <*** г.> воспользовалась предусмотренным договором льготным режимом погашения невозвращенной денежной суммы, заключив соглашение об изменении условий договора.

Встречные требования Свиденко Н.В. о признании условий соглашения от <*** г.> недействительными в части не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Требования Фонда о взыскании задолженности в сумме *** руб. 48 коп. обоснованы расчетом /л.д.19-21/ Указанный расчет ответчики не оспорили, в связи с чем суд полагает возможным принять представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности.

Пунктом 7 договора предусмотрена уплата пени покупателем в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пеня насчитывается до дня, в который произведен платеж.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или договором.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в судебном заседании установлено, что Свиденко Н.В. с <*** г.> года не вносила ежемесячные платежи по договору, о чем ей направлено письменное извещение от <*** г.> /л.д.18/

С указанной суммой ответчик Свиденко Н.В. не согласилась, не признав иск и считая свое обязательством исполненным в связи с рождением у нее троих детей.

При этом, о наличии задолженности истцу было известно начиная с <*** г.> года. На день предъявления иска <*** г.> в суд размер пени рассчитан истцом в сумме *** руб. 60 коп. на <*** г.> года, что значительно превышает сумму задолженности по возврату долга.

Предъявленная ко взысканию сумма пени является явно несоразмерной, поскольку суду не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Следует также учесть, что истцом ранее до предъявления иска в суд не предпринималось никаких мер (кроме направления письменного извещения от <*** г.> Свиденко Н.В.) о взыскании с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым снизить сумму пени до *** рублей, взыскав ее с ответчика Свиденко Н.В.

При удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании со Свиденко Н.В. задолженности и пени следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований Свиденко Н.В. о признании договора №3489-6-142п-2 от <*** г.> исполненным, а также о взыскании с Фонда денежной суммы 10 тысяч рублей.

Исковые требования, предъявленные Фондом к Свиденко Е.А. о солидарной ответственности по предъявленным к его жене Свиденко Н.В. исковым требованиям, суд находит не обоснованными.

Из договора №3489-6-142п-2 от <*** г.> видно, что стороной – покупателем по договору является Свиденко Н.В. Никаких условий о заключении с супругом покупателя письменных соглашений об ответственности за неисполнение обязательства, договор не содержит.

Письменное согласие от <*** г.> со Свиденко Е.А., удостоверенное нотариально, составлено и подписано ранее заключения договора и не содержит никаких сведений о сумме денежных средств, за возврат которых Свиденко Е.А. берет обязательство возврата, сроках, условий возврата, нет сведений о месте нахождения покупаемой квартиры.

В указанном согласии на солидарную ответственность, сделана ссылка на ст.35 Семейного Кодекса РФ, которая предусматривает условия владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Указанная статья закона не содержит условия о солидарной ответственности супруга по сделкам, заключенным другим супругом.

Указанное согласие не соответствует требованиям ст.307 ГК РФ об обязательствах, то есть исковые требования Фонда о взыскании со Свиденко Е.А. задолженности по договору и пени солидарно необоснованны, в удовлетворении их следует отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб.77 коп. Понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика Свиденко Н.В. в соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.74 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Фонд жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать со Свиденко Н.В. в пользу Государственного казенного учреждения «Фонд жилищного строительства» в возмещение основного долга по договору *** руб. 48 коп., пени в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме *** руб.74 коп., а всего *** руб.23 коп.

В остальной части иска Государственного казенного учреждения «Фонд жилищного строительства»- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Свиденко Н.В об оспаривании условий соглашения от <*** г.> в части, о признании обязательства по договору №*** от <*** г.> между сторонами исполненным, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме *** руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 января 2014 года.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова