Решение по делу № 33-4039/2017 от 14.11.2017

    Дело № 33-4039/17                                                       Судья Матюшева Ю.П.

Категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                 - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Кравченко Д.А.,

с участием

представителя истца            - Запорожец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоспицкой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Автономной Независимой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Кривоспицкой Е.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о признании отсутствующим права собственности и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок,

третье лицо Публичное акционерное общество «Банк «Клиринговый дом»,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к Кривоспицкой Е.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о признании отсутствующим права собственности Кривоспицкой Е.Н. и прекращении государственной регистрации права собственности за Кривоспицкой Е.Н. на земельный участок кадастровый №, площадью объекта 735 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, в границах землепользования ЖСТИЗ «Карнавал», <адрес>; об обязании Управление государственного реестра права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, согласно которой право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кривоспицкой Е.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г.Севастополя от 28.01.2014 года по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Банк «Клиринговый дом» о взыскании задолженности наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной которых является Банк, договоров аренды, и иные права, права требования по кредитным и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении должника в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков». 01.12.2014 года Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист, на основании которого 26.12.2014 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Будзиновской З.А. представлены в адрес судебного пристава копии договоров, в том числе и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривоспицкой Е.Н. и ПАО «Банк «Клиринговый дом», согласно которому банк является приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования ЖСТИЗ «Карнавал», <адрес> с отметкой в государственном акте на право собственности на земельный участок о переходе права собственности к банку. С целью уточнения информации истец обратился в Севреестр о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировано за Кривоспицкой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кривоспицкая Е.Н. заведомо зная, что не является правообладателем на недвижимое имущество, подала документы на государственную регистрацию прав. Задолженность по исполнительному производству ПАО «Банк «Клиринговый дом» составляет 15922870, 42 рублей, исполнение решения возможно за счет имущества, принадлежащего банку.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2017 года исковые требования Автономной Независимой организации «Фонд защиты вкладчиков», удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Кривоспицкой Е.Н. и прекращена государственная регистрация права собственности за Кривоспицкой Е.Н. на земельный участок кадастровый №, площадь объекта 735 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования ЖСТИЗ «Карнавал», <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Кривоспицкой Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что банк после приобретения спорного земельного участка по договору купли-продажи фактически вступил в оперативное управление и стал его владельцем, поскольку банк после заключения договора купли-продажи не зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок. Апеллянт полагает, что у истца отсутствовало право на предъявление настоящего иска в суд, а также суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда г.Севастополя от 14.04.2017 года, согласно которому истцу отказано в признании незаконными действий Севреестра по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества –земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования ЖСТИЗ «Карнавал», <адрес> за Кривоспицкой Е.Н., обязании Севреестр исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись №, согласно которой право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Кривоспицкой Е.Н.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Кривоспицкая Е.Н., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, представитель третьего лица ПАО «Банк «Клиринговый дом», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" нНа территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в - виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривоспицкой Е.Н. и ПАО «Банк «Клиринговый дом» заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Будзиновской З.А.

Согласно п.5.1 договора купли – продажи, на государственном акте на право собственности на земельный участок ЯЕ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в <адрес>, который является приложением к договору, сделана отметка установленного образца о переходе права собственности к ПАО «Банк «Клиринговый дом».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство по исполнению определения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-776/2014, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Клиринговый дом» в пользу взыскателя «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в отношении должника ПАО «Банк «Клиринговый дом» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков составляет 15922870 рублей 42 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России №-СД от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет (арест) на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Кирпичева С.Г., действуя на основании доверенности от Кривоспицкой Е.Н., обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя по вопросу регистрации права собственности (ранее возникшего) Кривоспицкой Е.Н. на земельный участок кадастровый №, площадью объекта 735 квадратных метров, расположенный по адресу: город Севастополь, в границах землепользования ЖСТИЗ «Карнавал», <адрес>, предоставив реквизиты государственного акта на право собственности на указанный земельный участок (копию). Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя зарегистрировано право собственности Кривоспицкой Е.Н. на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешло от Кривоспицкой Е.Н. к ПАО «Банк «Клиринговый дом» в 2011 году. Таким образом, поскольку собственником спорного земельного участка является ПАО «Банк «Клиринговый дом», на имущество которого наложен арест и который является должником перед Автономной независимой организацией «Фонд защиты вкладчиков», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Автономной независимой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании отсутствующим права собственности Кривоспицкой Е.Н. на земельный участок и прекращении государственной регистрации.

Доводы Кривоспицкой Е.Н. о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений статьи 305 ГК РФ следует, что за защитой нарушенного права    вправе также обратиться лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ч.15 ст.4 Федерального закона №39-ФЗ от 02.04.2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях удовлетворения приобретенных Фондом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные способы защиты своих прав интересов как кредитора.

Таким образом, истцу, как кредитору третьего лица законом предоставлено право на предъявление настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что банк в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, опровергаются служебной отметкой сделанной на государственном акте на право собственности на земельном участке, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзем Севастополя, который является приложением к договору купли-продажи, и на котором стоит отметка установленного образца о переходе права собственности ПАО «Банк «Клиринговый дом» (л.д.69).

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда г.Севастополя от 14.04.2017 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение не является преюдициальным.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом представленным доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкой Е.Н. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                               Л.В.Володина

    Судьи:                                       А.В.Ваулина

                                               Е.В.Герасименко