Решение по делу № 33-20973/2023 от 13.06.2023

Судья: Белоусова М.А.                                 Дело № 33-20973/2023

УИД 77RS0027-02-2022-006083-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                21 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. А. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Фролова С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Фролова С. А. – Васиной И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Российской Федерации в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Московской области Бадаевой Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                            установила:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фролова С.А. была взыскана неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено 6 августа 2021 года в связи с исполнением требований в полном объеме. Однако, денежные средства в адрес взыскателя Фролова С.А. не поступали.

17 февраля 2022 года начальником <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> старшим судебным приставом <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и зарегистрировано новое исполнительное производство <данные изъяты> от 17 февраля 2022 года, в связи с тем, что денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству, были перечислены не в адрес взыскателя Фролова С.А., а в адрес налоговой инспекции.

Истец полагал, что действиями судебного пристава - исполнителя Коник Д.С. взыскателю был нанесен ущерб в виде задержки исполнения решения суда, перечисления денежных средств, предназначенных для истца в адрес другой организации.

Также истец указал, что ожидание денежных средств превысило 8 месяцев с момента вынесения решения суда, после скоропостижной смерти жены, он является многодетным отцом, с четырьмя детьми, в том числе и с несовершеннолетним, испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения его прав судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2021 года по 9 июня 2022 года в размере 85 695,20 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 483,90 руб., возмещение судебных расходов по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 1 июня 2021 года в сумме 30 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Фролов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года Фролову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года по делу <данные изъяты> по иску Фролова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фролова С.А. неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также взыскано с ООО «<данные изъяты>» в бюджет <данные изъяты> госпошлина в размере 10 500 руб.

2 июня 2021 года исполнительный лист <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 7 декабря 2020 года был направлен в <данные изъяты> отдел судебных приставов <данные изъяты> для принудительного исполнения.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

6 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с исполнением требований в полном объеме.

17 февраля 2022 года начальником <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> старшим судебным приставом <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и зарегистрировано новое исполнительное производство <данные изъяты>.

29 июля 2021 года денежные средства в размере 950 000 руб., взысканные с должника ООО «<данные изъяты>», поступили на депозитный счет <данные изъяты> РОСП. 3 августа 2021 года денежные средства были ошибочно перечислены в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

15 февраля 2022 года <данные изъяты> РОСП в адрес МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> направлен запрос о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, который получен адресатом согласно штампу входящей корреспонденции 15 февраля 2022 года.

6 июня 2022 денежные средства были возвращены на депозитный счет <данные изъяты> РОСП. 9 июня 2022 года денежные средства направлены взыскателю.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. поскольку ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. Поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России истцом не доказан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 395 ГПК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, поэтому суд первой     инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возникших вследствие несвоевременного перечисления на его счет удержанных по исполнительному производству денежных средств, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству. Задержка в перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия - государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином; правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

       Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 указанного постановления Пленума).

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом суду не представлено доказательств, каким образом несвоевременное исполнение решения суда нарушило его личные неимущественные права.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением сроков перечисления денежных средств взыскателю Фролову С.А., по исполнительному производству <данные изъяты>, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что служба судебных приставов не отвечала на обращения истца, во внимание не принимаются т.к. истец и его представитель ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении, ни в судебном заседании на эти обстоятельства не ссылались и доказательств, в их подтверждение не представляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о прекращении исполнительного производства узнали в декабре 2021 года, после этого стали обращаться в службу судебных приставов. Однако представитель истца также не представил доказательства, когда конкретно сторона истца обращалась к ответчикам с заявлением о несогласии с постановлением о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года <данные изъяты> РОСП в адрес МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> направлен запрос о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, который получен адресатом согласно штампу входящей корреспонденции в тот же день.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 г.

Судья: Белоусова М.А.                                              Дело № 33-20973/2023

УИД 77RS0027-02-2022-006083-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   21 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ГУФССП России по Московской области Малаховой О. П.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по заявлению Фролова С. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Фролова С. А. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года исковые требования Фролова С.А. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, ГУФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фролов С.А. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Заявление мотивировано тем, что решение суда от 1 ноября 2022 года получено на руки 3 февраля 2023 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года заявление Фроловой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Московской области Малахова О.П. просит отменить определение суда, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 1 ноября 2022 года Фролов С.А. участия не принимал.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2022 года, однако копия решения суда в адрес Фролова С.А. была направлена 28 ноября 2022 года, конверт вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В связи с этим Фролова С.А. не имел возможности в срок, установленный законом, подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу.

При таких данных суд правомерно признал пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам и восстановил его.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУФССП России по Московской области – Малаховой О. П. без удовлетворения.

Судья