Решение по делу № 33-15226/2023 от 18.08.2023

Судья Выродова Е.О. 61RS0050-01-2023-000132-05 дело № 33-15226/2023

№ 2-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при помощнике судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Задворных Виталию Витальевичу, ООО СКР «ГРУПП», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: главный механик ООО СКР «ГРУПП» Истомин Дмитрий Игоревич о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, по апелляционной жалобе Задворных Виталия Витальевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ «АМПП» обратился в суд с иском к Задворных В.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, ссылаясь на то, что 19 сентября 2020 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2020 года.

02 декабря 2020 года транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки составила 50625,57 рублей в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу.

Стоимость хранения указанного задержанного транспортного средства составила 4791,78 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 57279,87 рублей, из которых: 50625,57 рублей - стоимость перемещений транспортного средства; 4791,78 рублей - стоимость хранения транспортного средства; 1862,52 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СКР «ГРУПП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главного механика ООО СКР «ГРУПП» Истомин Д.И.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Задворных В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СКР «Групп», а также главный механик Истомин Д.И., которые допустили выпуск на линию автомобиля с неисправной тормозной системой. В то время как он, находясь в трудовых отношениях с ООО СКР «Групп», и не являясь собственником неисправного автомобиля, ответственность нести не должен.

Также податель жалобы оспаривает постановление от 29.09.2022, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Среди прочих оснований для отмены решения суда апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения процессуального права: непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица руководителя ООО СКР «Групп», ООО «УМ-СКР», неистребование копии трудового договора, копии путевого листа, сведений об обжаловании административного материала в отношении водителя Задворных В.В.

ГКУ«АМПП» поданы возражения на апелляционную жалобу Задворных В.В. в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Задворных В.В. – Косов А.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Задворных В.В., представителей ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО СКР «ГРУПП», главного механика ООО СКР «ГРУПП» Истомина Д.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2020 года водитель Задворных В.В., управляя транспортным средством марки, принадлежащим ООО СКР «ГРУПП» был отстранен от управления в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года в 05 час. 30 мин. инспектором ОГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки КАМАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за совершение Задворных В.В. нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2043595 от 19.09.2020 года, транспортное средство марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято для перемещения на специализированную стоянку по адресу: Вагоноремонтная, 4 а.

В соответствии с актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку Х-А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2020 года, транспортное средство марки КАМАЗ гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано на специализированную стоянку по адресу: Вагоноремонтная, 4 а и хранилось на стоянке, согласно акту выдачи транспортного средства со специализированной стоянки до 02 декабря 2020 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2020 года Задворных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно приложению № 1 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом изменений приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019, утверждены базовые (экономически обоснованные) тарифы на перемещение и хранение Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, так в период с 01.01.2020-31.12.2020 стоимость перемещения негабаритного и грузового транспортного средства составляла 50625,57 руб., а стоимость хранения составляла 2395,89 руб., с учетом двух полных суток хранения составила 4791,78 руб.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства должна быть возложена на Истомина Д.И., поскольку в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, с учетом того, что именно Задворных В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, постановленными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы Задворных В.В. об обязанности работодателя оплачивать хранение транспортного средства не дает оснований для отмены решения суда, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (п. 11).

Приведенные положения закона не позволяют прийти к выводу об обязанности работодателя производить выплаты, необходимость которых возникла в связи с совершением административного правонарушения работником.

При этом, ссылки истца на то, что он не обязан нести ответственность не обоснованы, поскольку привлечение лица к административной ответственности производится на основании КоАП РФ, устанавливающего субъект ответственности. Применительно к нашему случаю постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, вынесенным командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, именно Задворных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 10.10.2020 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отмены или оспаривания указанного постановления.

При этом, доводы жалобы о невиновности истца в нарушении ПДД РФ, поскольку автомобиль к поездке готовил механик, а истец не должен убеждаться в исправности транспортного средства, основаны на несогласии с обоснованностью привлечения к административной ответственности в отсутствие доказательств отмены постановления.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушения не могут служить основанием для отмены решения, учитывая то, что круг исковых требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СКР «ГРУПП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главного механика ООО СКР «ГРУПП» Истомин Д.И. При этом, также вопреки мнению истца судом был запрошен административный материал, составленный в отношении Задворных В.В.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом ходатайства об истребовании документов, о вызове и допросе заявленных им лиц, о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. В их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ. При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм права, которые бы повлияли на исход дела. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в решение суда первой инстанции, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задворных Виталия Витальевича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023г.