Решение по делу № 7У-10861/2020 [77-1900/2020] от 25.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        №77-1900/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

осужденных Черкасова А.О. и Зуева Н.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Черкасова А.О. – адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение №1454 от 24 июня 2004 года и ордер № 64 от 21 сентября 2020 года,

защитника осужденного Зуева Н.Н. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение №1783 от 30 августа 2007 года и ордер № 624 от 6 октября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также осужденных Черкасова А.О. (основной и дополнительной) и Зуева Н.Н., защитника осужденного Черкасова А.О. - адвоката Кочергиной М.П. и защитника осужденного Зуева Н.Н. - адвоката Колесниковой А.В. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении Черкасова Артура Олеговича и Зуева Николая Николаевича.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 года

Черкасов Артур Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, разведенный, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1 и О.М.) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

признано за Черкасовым А.О. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Он же осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношение ФИО35) к 2    годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношение ФИО14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Черкасову А.О. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены соответствующие обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Черкасова А.О. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 14 августа 2019 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Черкасову А.О. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 4 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Черкасову А.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей 3 апреля 2018 года и с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск ФИО14 к Черкасову А.О., который удовлетворен частично.

Гражданский иск ФИО1 и О.М. к Черкасову А.О. оставлен без рассмотрения.

Зуев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец    <адрес>,    гражданин    Российской Федерации, образование средне-специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> поле, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием    в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены соответствующие обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношение Зуева Н.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 14 августа 2019 года. Зачтено Зуеву Н.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2018 года по 13 августа 2019 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 декабря 2019 года вышеназванный приговор изменен:

срок наказания Черкасову Артуру Олеговичу определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 4 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

срок наказания Зуеву Николаю Николаевичу определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокуроров на нее, выступление потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, а также осужденных Черкасова А.О. и Зуева Н.Н. и их защитников - адвокатов Головковой О.Ф. и Киреевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников - адвокатов Кочергиной М.П. и Колесниковой А.В. и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Черкасов А.О.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении Давыдовых Л.В. и О.М. и Бердниковой А.Ю.) за отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст.24 УПКРФ.

Он же признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО35 путем обмана в период времени с 9 по 26 августа 2015 года, в крупном размере (на сумму 497 000 рублей),

в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО14 в период времени с 1 по 31 июля 2015 года, в крупном размере (на сумму 1 000 000 рублей).

в организации покушения на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО15, в крупном размере.

Зуев Н.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО15, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО51. находит приговор в части оправдания Черкасова А.О. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что нет никаких доказательств, подтверждающих показания Черкасова А.О. о том, что он в развитие бизнеса вкладывал свои деньги наравне с ее сыном. Утверждает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16, сдававшей в аренду Черкасову А.О. офис, о том, что этот офис фактически был фиктивным, чтобы ввести в заблуждение ее сына. Обращает внимание на то, что в реквизитах своей организации Черкасов А.О. указывал несуществующий адрес в г.Воронеже. Не согласна с выводами суда о том, что Черкасов А.О. вел совместную предпринимательскую деятельность с ФИО32 и ее сыном. Находит, что Черкасов А.О. вообще не вел никакой предпринимательской деятельности, поскольку доказательств этому не имеется. Обращает внимание на аналогичные действия Черкасова А.О. по отношению к иным лица, по которым действия Черкасова А.О. признаны преступными. Заявляет, что в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы остались непроверенными. Просит оправдательный приговор в отношении Черкасова А.О. по преступлению в отношении ФИО1 и ФИО66. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 также находит приговор в части оправдания Черкасова А.О. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя доводы, в целом аналогичные доводам потерпевшей ФИО1, утверждает, что суд также не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Черкасова А.О. о ведении им предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что, когда она давала Черкасову А.О. в долг деньги, он уже был должен ФИО1 и ФИО65. и ФИО32, но скрыл от нее это обстоятельство, сообщая ей ложные сведения об успешной предпринимательской деятельности. Не согласна с выводами суда о невиновности Черкасова А.О., основанными на количестве договоров, заключенных фирмой Черкасова А.О. с другими организациями, а также с выводами суда о том, что долг ООО «<данные изъяты>» перед ООО ТЭК «ФИО6» это и есть долг Черкасова А.О. перед ней. Настаивает на том, что Черкасов А.О. брал у нее денежные средства в долг, что подтверждается возбужденным по данному долгу исполнительным производством, фактом частичной оплаты долга Черкасовым А.О. на ее банковскую карточку, ее справкой 2НДФЛ, показаниями ее мужа ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Просит оправдательный приговор в отношении Черкасова А.О. по преступлению в отношении нее отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденные Черкасов А.О. (основной и дополнительной) и Зуев Н.Н., адвокат Кочергина М.П. в защиту интересов осужденного Черкасова А.О. и адвоката Колесникова А.В. в защиту интересов осужденного Зуева Н.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими изменению.

В кассационной жалобе адвокат Кочергина М.П. в защиту интересов осужденного Черкасова А.О. утверждает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что у Черкасова А.О. не мелось корыстного умысла, он, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей сельскохозяйственной продукции; испытывая недостаток оборотных денежных средств, через ООО «<данные изъяты>» и ООО ТПК «<данные изъяты>» привлекал инвесторов, при этом Черкасов А.О. сообщал инвесторам о себе достоверные сведения, не скрывал информацию о неудачном ведении бизнеса, не представлялся успешным бизнесменом, договоры о заимствовании денежных средств заключал у нотариуса, с согласия жены. Не смог вернуть ФИО35 и ФИО14 взятые в долг деньги ввиду неблагоприятного стечения обстоятельств, сложившихся при осуществлении им предпринимательской деятельности. В обоснование этого ссылается на показания потерпевшего ФИО35, свидетеля ФИО24 - нотариуса и первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО14 с целью возвращения денег от Черкасова А.О. обратился за помощью к ФИО25, который совершил в отношении Черкасова А.О. преступление, за которое в настоящее время осужден. Считает, что приговор в отношении ФИО25 декриминилизирует действия Черкасова А.О. и является основанием для признания по делу смягчающего наказание обстоятельства и смягчения назначенного Черкасову А.О. наказания.

По эпизоду обвинения в организации покушения на грабеж утверждает, что Черкасов А.О. отказался от совершения преступления. Оспаривая наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», ссылается на то, что умысел исполнителя преступления Зуева Н.Н., действия которого являлись эксцессом исполнителя, был направлен только на хищение денежных средств, которых в магазине было всего 13000 рублей. Находит, что действия Черкасова А.О. по данному преступлению подлежат квалификации по ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, а назначенное по нему наказание – смягчению.

Анализируя прядок возбуждения настоящего уголовного дела, ссылается на то, что оно было возбуждено только по заявлению ФИО1, по остальным фактам преступлений уголовные дела не возбуждались, материалы проверки по ним были присоединены к материалам по преступлению в отношении ФИО1 и ФИО64 в нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 152 УПК РФ, обращает внимание на то, что местом преступления по эпизодам обвинения с потерпевшими ФИО14, ФИО35 и ФИО2 являлись не Лискинский район Воронежской области, а Центральный и Ленинский районы.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, по фактам мошенничеств уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений, а по эпизоду организации покушения на грабеж переквалифицировать действия Черкасова А.О. на ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Черкасова А.О. в целом приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. По эпизоду обвинения в организации покушения на грабеж считает, что его организатором было лицо по имени Айрат. Приводя свой анализ доказательств по данному преступлению, утверждает, что он добровольно отказался от его совершения, а действия Зуева Н.Н. являлись эксцессом исполнителя. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить ему минимальное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Колесникова А.В. в защиту интересов осужденного Зуева Н.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку неверно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания осужденного Зуева Н.Н., утверждает, что умысел последнего был направлен на хищение незначительной суммы денежных средств, ювелирные изделия похищать он не намеревался, телесных повреждений сотруднику ломбарда ФИО44 не причинил, скрылся сразу, как только понял, что не сможет похитить денежные средства. В обоснование достоверности показаний осужденного Зуева Н.Н. ссылается на протокол смотра места происшествия, согласно которому витрина с ювелирными изделиями осталась не разбита, на показания потерпевшей ФИО44 о том, что он требовал у нее только деньги, а также на записи с камер видеонаблюдения. А поскольку в торговой точке находилось только 13000 рублей, утверждает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» отсутствует. Оспаривая наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», ссылается на то, что изъятый у Зуева Н.Н. нож, признанный вещественным доказательством, сломан, а потому этот нож не мог быть использован как оружие, то есть был негодным. Просит состоявшиеся в отношении Зуева Н.Н. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Зуев Н.Н. приводит доводы, в целом аналогичные доводам своего защитника, при этом утверждает, что в его действиях содержится эксцесс исполнителя, ввиду чего Черкасов А.О. является невиновным по данному эпизоду. Считает, что совершил не оконченное преступление, а покушение на разбойное нападение, поскольку ни материального, ни физического вреда его действиями причинено не было. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 162 УК РФ, а в отношении Черкасова А.О. уголовное дело по данному эпизоду прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2, осужденных Черкасова А.О. (основной и дополнительной)    и Зуева Н.Н., адвокатов Кочергиной М.П. и Колесниковой А.В. прокурор Сазин Д.С. и государственный обвинитель Рудаков С.И. просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения закона судами допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судами не соблюдены.

Оправдывая Черкасова А.Ю. по факту хищения денежных средств ФИО2, суд пришел к выводу, что последняя не передавала ему заем в сумме 520000 рублей, а написанная им расписка на указанную сумму свидетельствует об имущественном долге одного субъекта предпринимательской деятельности - ООО «<данные изъяты>» Черкасова А.О. перед другим – ООО «ФИО6» ФИО2 К такому выводу суд пришел, отвергнув показания самой потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО29 и ФИО21 по указанному факту, признав достоверными по этому факту показания осужденного Черкасова А.О.

Одновременно суд счел, что копии документов из гражданского дела, по которому с Черкасова А.О. в пользу ФИО2 взыскано 482950 рублей; копия исполнительного производства в отношении Черкасова А.О., взыскателем по которому является ФИО2, предмет взыскания - задолженность в размере 482950 рублей; и сведения из ПАО Сбербанк о перечислении Черкасовым А.О. на банковскую карту ФИО2 денег в сумме 45000 рублей, не подтверждают показания последней о том, что Черкасов А.О. взял у нее в долг как у физического лица деньги в сумме 520000 рублей.

По факту хищения денежных средств ФИО1 и ФИО52 суд пришел к выводу о том, что в действиях Черкасова А.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду того, что большинство исследованных доказательств позволяют квалифицировать передачу денежных средств ФИО1 и ФИО53 не как заем, а как вложение денежных средств в качестве доли (вклада) в совместную предпринимательскую деятельность Черкасова А.О. и ФИО31 при отсутствии явных признаков обмана.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не дает оснований согласиться с указанными выводами суда по фактам хищения денежных средств ФИО1 и ФИО63 и ФИО2

Оценивая показания ФИО1 и ФИО54., суд счел их достоверными в части описания фактических обстоятельств, отвергая лишь в части юридической оценки ими факта передачи денег как мошенничества.

При этом из признанных достоверными показаний потерпевших ФИО1 и ФИО55. о фактических обстоятельствах произошедшего следует, что деньги Черкасову О.А. они передавали для совместного ведения бизнеса с условием, что ФИО31 станет соучредителем Черкасова О.А., будет официально принят на работу и получит доступ к банковскому счеты совместной фирмы; однако ничего этого после передачи денег Черкасовым А.О. сделано не было; они неоднократно напоминали ему об этих условиях, но тот под различными предлогами от выполнения своих обещаний уклонялся; деньги в сумме 30000 рублей за месяц в течение 6 месяцев были оплатой неофициальной работы ФИО31 у Черкасова О.М., а не прибылью от совместного бизнеса. Указанные показания противоречат вышеприведенным выводам суда о том, что Черкасов А.О. получил от ФИО1 и ФИО57. денежные средства на ведение совместной предпринимательской деятельности.

В приговоре отсутствует оценка юридически значимого обстоятельства, вкладывал ли фактически Черкасов А.О. в совместный с ФИО31 и ФИО32 бизнес деньги в сумме 350000 рублей, как это сделали ФИО31 и ФИО32, внеся в совместный бизнес по 350000 рублей. Кроме показаний самого осужденного Черкасова А.О., в приговоре какие-либо доказательства этому обстоятельству не приведены.

Отсутствует по факту хищения денежных средств ФИО1 и ФИО56 и оценка заключения эксперта №6985 от 21 января 2019 года, согласно которому, как по состоянию на 31 декабря 2013 года, так и по состоянию на 31 декабря 2014 года, ООО «<данные изъяты>» способно было в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет всех имеющихся у нее активов и располагало активами, не обремененными обязательствами.

Оценивая письменные доказательства в виде регистрационных, банковских, налоговых и иных документов, суд пришел к выводу, что они сами по себе не содержат сведений об обманном завладении Черкасовым О.А. денежными средствами потерпевших ФИО31 и ФИО58., однако из них не усматривается подтверждений показаниям осужденного Черкасова О.М. о том, что он, наряду с ФИО31 и ФИО32, вложил в совместный с ними бизнес деньги в сумме 350000 рублей, а всего вместе с ними - 1 000 050 рублей, при этом из указанных документов видно, что со счета ООО «<данные изъяты>» снимались наличные денежные средства, тогда как установлено в судебном заседании и не опровергается осужденным Черкасовым О.М., что доступ к указанному счету имел только Черкасов О.М.

Суд в приговоре указал, что не подтверждены доводы потерпевших ФИО1 и ФИО61. о том, что деньги от контрагентов поступали в безналичной форме на счет в банке, откуда Черкасов О.М. их снимал в наличном виде и тратил на собственные нужды. Однако эти выводы противоречат указанным письменным доказательствам, в частности выписке по корпоративной карте счета ООО «<данные изъяты>».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Черкасовым А.О. тех или иных мер, направленных на возмещение убытков, связанных с некачественными поставками зерновой продукции контрагентами (предъявление претензий, исков и т.п.), тогда как этими обстоятельствами он объясняет убыточность деятельности ООО «<данные изъяты>» и невозможность вернуть долг ФИО1 и ФИО59. Однако никакой оценки этому в приговоре не дано.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии в действиях Черкасова А.О. состава преступления по фактам хищения денежных средств ФИО1 и ФИО60. и ФИО2 являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела.

Оставив фактически без оценки вышеприведенные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, суд тем самым допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили потерпевших ФИО1 и ФИО2 возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили их права, что повлияло на исход дела и законность приговора.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, приговор и апелляционное определение в отношении Черкасова А.О. в части его оправдания по инкриминированным фактам хищения денежных средств ФИО1 и ФИО62. и ФИО2 подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденных Черкасова А.О. (основной и дополнительной) и Зуева Н.Н., защитника осужденного Черкасова А.О. - адвоката Кочергиной М.П. и защитника осужденного Зуева Н.Н. - адвоката Колесниковой А.В. судебная коллегия не находит.

Выводы суда о доказанности вины Черкасова А.О. и Зуева Н.Н. в совершении остальных преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку суда.

Так, вина Черкасова А.О. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО35 и ФИО14 подтверждается показаниями самих потерпевших о том, что Черкасов А.О. представлялся удачливым бизнесменом, имеющим опыт работы в зерновом бизнесе, предоставлял множество документов ООО «<данные изъяты>» о финансово-хозяйственной деятельности, обещал прибыль ежемесячно 10% от вложенной суммы, на встречи приезжал на хорошем автомобиле, что, в том числе, как показал потерпевший ФИО35, побудило его поверить Черкасову А.О. в том, что он является хорошим предпринимателем, и передать ему денежные средства; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО36, ФИО18, протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО35 изъяты копия договора займа денег от 26 августа 2015 года, коммерческое объявление <данные изъяты>, размещенное на сайте «Авито» социальной сети «Интернет», переписка по адресам электронной почты, иные документы; протоколом выемки и осмотра у потерпевшего ФИО14 диска с аудиофайлами с записями телефонных разговоров между ним и Черкасовым А.О., касающиеся возврата долга Черкасова А.О. ФИО14; договорами займа между ФИО35 и Черкасовым А.О. от 26 августа 2015 года и между ФИО14 и Черкасовым А.О. от 12 ктября 2015 года; заключением судебной финансово - аналитической экспертизы о том, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31 декабря 2013 года и по состоянию на 31 декабря 2014 года, то есть до получения Черкасовым А.О. указанных займов, являлось неудовлетворительным; иными письменными доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что уже с декабря 2013 года финансовое состояние возглавляемого Черкасовым А.О. общества являлось неудовлетворительным, имелся долг перед ООО «ТЭК «ФИО6», у ООО «<данные изъяты>» и у ООО «<данные изъяты>», через которые он планировал заниматься предпринимательством и зарабатывать для ФИО35 деньги, никакого движимого и недвижимого имущества не имелось, при этом в отношении указанных обществ имелись исполнительные      производства,      оконченные невозможностью исполнения в виду отсутствия имущества; в отношение самого Черкасова А.О. имелся ряд неоконченных исполнительных производств, а его автомобиль Тойота Камри г/н №, на котором он приезжал на встречи, находится в залоге у банка. Обо всех этих сведениях, которые могли повлиять на решение потерпевшими вопросов о предоставлении в долг денежных средств, Черкасов А.О. умалчивал. Занимая в долг деньги у ФИО14, Черкасов А.О. умолчал о долге перед ФИО35

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Черкасов А.О. заведомо не планировал исполнять обязательства перед потерпевшими ФИО35 и ФИО14 и умысел на это возник еще перед получением от потерпевших денежных средств, а возвращение ФИО35 долга в незначительной части на сумму 53000 рублей суд верно счел созданием видимости исполнения обязательства.

В связи с этом доводы осужденного Черкасова А.О. и его защитника о том, что между ним и потерпевшими ФИО35 и ФИО14 имелись гражданско-правовые отношения, и долг Черкасов А.О. не смог вернуть ввиду неудачного ведения бизнеса, являются полностью несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда о его виновности.

Выводы суда о виновности Черкасова А.О. в организации покушения на грабеж, в крупном размере, и виновности Зуева Н.Н. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Зуева Н.А.; показаниями представителя потерпевшей ФИО38 - директора ООО «<данные изъяты>», показаниями потерпевшей ФИО44 - продавца ООО «<данные изъяты>» и показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО39, которые явились очевидцами нападения Зуева Н.Н. на торговую точку; показаниями свидетеля ФИО40 - менеджера ООО «<данные изъяты>», в присутствии которой Черкасов А.О. неоднократно посещал ломбард, а незадолго до нападения спровоцировал продавца на вызов охраны; показаниями свидетеля ФИО41 - охранника ООО «ЧОП «<данные изъяты>»; свидетеля ФИО42, у которого Черкасов А.О. арендовал квартиру для ФИО45 и ФИО4; показаниями свидетеля ФИО43, который отказался от совершения запланированного Черкасовым А.О. преступления после того, как последний уклонился от личного в нем участия; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО44 опознала ФИО4, как лицо, которое, угрожая ножом, требовало от нее передачи денежных средств; протоколом выемки, в ходе которого у Зуева Н.Н. изъяты и осмотрены перчатки,    нож,    мобильный телефон;    протоколом осмотра диска с    видеозаписью преступления; протоколом выемки у свидетеля ФИО45 телефона Самсунг и протоколом его осмотра, в котором зафиксирована его переписка с Черкасовым А.О.; протоколами проверки на месте показаний осужденного Зуева Н.Н. и свидетеля ФИО43; актом инвентаризации ООО «<данные изъяты>», иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании по данным фактам преступлений доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденных, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных по эпизодам обвинения, по которым они признаны виновными, и требовали бы истолкования этих доказательств в их пользу, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве вины осужденных, так как они являются последовательными, существенных противоречий не содержат и согласуются со всеми письменными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Никаких оснований для переквалификации по факту нападения на торговое помещение ООО «<данные изъяты>» действий Зуева Н.Н. на менее тяжкий состав преступления и для оправдания Черкасова А.О. не имеется.

В силу ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Черкасов А.О., как организатор преступления, подыскал объект преступного посягательства по месту жительства в г.Лиски, 14 марта 2018 года спровоцировал вызов на указанный объект группы быстрого реагирования и рассчитал время ее прибытия, о чем сообщил соучастникам, приискал сообщников преступления -ФИО45 и Зуева Н.Н., объяснив им план преступления, пообещав за его осуществление по 400 000 рублей каждому, на что они согласились; оплатил проезд Зуева Н.Н. из Ленинградской области в г. Лиски, встретил Зуева Н.Н. и ФИО45 на вокзале ст. Лиски, после чего в тот же день показал им объект посягательства, а затем разместил их на съемной и оплаченной им же квартире, обеспечив продуктами питания; в течении нескольких дней – в период с 27 по 31 марта 2018 года обсуждал с ними способы и орудия преступления, нарисовал им схему ломбарда, указав входы, витрины и сейф, так же нарисовал схему города в районе ломбарда, указав пути отхода по улицам города в направлении вокзала, чем Зуев Н.Н. впоследствии и воспользовался; определил время нападения, оплатив проживание лишь до 31 марта 2018 года, поставил Зуева Н.Н. и ФИО45 в такое положение, что они должны были съехать именно в запланированный день нападения; под вымышленным предлогом вызова в полицию сообщил им о том, что не может лично участвовать в совершении преступления, при этом оставался в день нападения по месту жительства, принуждая сообщников самим принимать окончательное решение о совершении преступления, избегая в целях своей безопасности непосредственного участия в совершении преступления.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Черкасова А.О. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 31 УК РФ организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца.

В отношение Черкасова А.О. таких обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, так как согласно показаниям в суде свидетеля ФИО45 и показаниям осужденного Зуева Н.Н., данным на предварительном следствии, которые суд первой инстанции признал достоверными, Черкасов А.О. никогда не заявлял им о том, что оказывается от совершения хищения. Напротив, будучи у них на квартире 30 марта 2018 года, запланировал хищение на следующий день, но сам не появился, поэтому ФИО45 отказался от совершения преступления. О том, что Черкасов А.О. не отказывался от совершения преступления, а лишь не хотел лично его совершать, свидетельствует и переписка между ФИО45 и Черкасовым А.О., имевшая место в день нападения, где Черкасов А.О. пишет о желании совершить преступление, уверяя ФИО45 в том, что не отказывается от запланированного и предлагает принять окончательное решение им самим.

Как верно указал суд в приговоре, то обстоятельство, что ФИО46 сам не участвовал в нападении на ломбард, не является основанием для признания в его действиях добровольного отказа от преступления.

Доводы осужденного Черкасова А.О. и его защитника о том, что настоящим организатором преступления является некий <данные изъяты>, обсуждались судом при вынесении приговора и обоснованно отвергнуты, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании своего подтверждения они не нашли. Данная информация исходила только от Черкасова А.О. и объективно ничем не подтверждена.

Квалифицируя действия осужденных как хищение в крупном размере, суд исходил из следующего.

По делу объективно установлено, что в торговой точке, на которую совершил нападение Зуев Н.Н., на момент нападения находились денежные средства на сумму 13000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 17 405 392 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 и осужденного Зуева Н.Н., изначально они с Черкасовым А.О. планировали похитить имущества для каждого на сумму по 400 000 рублей, впоследствии - на сумму по 300 000 рублей каждому, при этом все трое исходили из того, что до приезда группы быстрого реагирования они должны будут разбить витрины, сложить ценности, после чего убежать. После того, как Черкасов А.О. уклонился от совершения преступления лично, ФИО45 от совершения преступления добровольно отказался, и Зуев Н.Н. остался один. Исходя из имевшихся намерений соучастников, их целей, осведомленности об объекте посягательства, возможности Зуева Н.Н. в одиночку завладеть определенным количеством имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел непосредственного исполнителя преступления Зуева Н.Н., как и умысел организатора преступления Черкасова А.О., был направлен на хищение имущества в крупном размере.

Доводы осужденного Зуева Н.Н. о том, что он пытался похитить только денежные средства в небольшом количестве на дорогу домой, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются его же показаниями, данными при проверке на месте преступления и в качестве подозреваемого, о том, что он, заходя в ломбард, намеревался похитить ювелирные изделия и деньги, и когда перепрыгнул через витрину, первым делом заглянул в большой сейф с целью хищения любого находящегося там имущества. Это подтверждается и исследованной в суде видеозаписью, на которой видно, что, перепрыгнув через витрину, Зуев Н.Н. первым делом подошел к сейфу и заглянул внутрь, что также свидетельствует о доказанности умысла Зуева Н.Н. в момент нападения на хищение не только денежных средств, но и ювелирных изделий, то есть имущества в крупном размере.

То обстоятельство, что при нападении Зуев Н.Н. потребовал у потерпевшей ФИО44 только деньги, само по себе не свидетельствует о том, что он не намеревался похищать ювелирные изделия, которые находились на витрине под обычным стеклом и требовать у продавца их передачи смысла не имело, а их малый вес и объема позволял в короткий промежуток времени совершить хищение в крупном размере.

Осуществлению цели Черкасова А.О. и Зуева Н.Н., направленной на хищение имущества в крупном размере, помешали обстоятельства, не зависящие от них, поскольку на крики ФИО47 из соседнего отдела прибежали ФИО48 и ФИО49, и Зуев Н.Н., увидев их, предпочел скрыться с места преступления.

Учитывая изложенное, поскольку в действиях осужденного Зуева Н.Н. суд признал эксцесс исполнителя, действия Черкасова А.О. правильно квалифицированы как организация покушения на грабеж в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного Зуева Н.Н. и его защитника, наличие в действиях Зуева Н.Н. квалифицирующих признаков с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия нашли свое объективное подтверждение, поскольку в ходе совершения нападения Зуев Н.Н. для психического воздействия, требуя у потерпевшей ФИО44 передачи денег, использовал перочинный нож, применение которого создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Доводы защиты о том, что Зуев Н.Н. угрожал потерпевшей заведомо непригодным и неисправным ножом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при осмотре данного ножа в судебном заседании установлено, что данная неисправность заключается в том, что он не складывается, что не влечет невозможности использования этого ножа для нанесения телесных повреждений.

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия, ссылки осужденного Зуева Н.Н. на то, что ни материального, ни физического вреда в результате никому причинено не было, не являются основанием для переквалификации его действий на покушение на разбой.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Кочергиной М.П. доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при принятии заявлений потерпевших о совершении преступлений, возбуждении и расследовании уголовного дела, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

При назначении Черкасову А.О. и Зуеву Н.Н. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Черкасова А.О., судом не установлено.

При назначении наказания Зуеву Н.Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления – Черкасова А.О. Отягчающих наказание Зуева Н.Н. обстоятельств не установлено, в связи с чем суд верно применил к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначение Черкасову А.О. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Зуеву Н.Н. соблюдены.

Назначенное осужденному Зуеву Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Положения ч.3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному Черкасову А.О. судом также соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен верно.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Черкасову А.О. наказания подлежит изменению, поскольку при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч.4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Квалифицировав действия осужденного Черкасова А.О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, который не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем, суд при назначении за каждое из трех совершенных преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора данное решение должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что все совершенные Черкасовым А.О. преступления носят корыстную направленность.

При таких данных приговор подлежит изменению, а назначение Черкасову А.О. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит исключению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении Черкасова Артура Олеговича в части оправдания его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1 и О.М.), ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Лискинский районный суд Воронежской области в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения.

Эти же судебные решения в отношении Черкасова Артура Олеговича изменить, исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношение ФИО35), в размере 50 000 рублей,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношение ФИО14) в размере 50 000 рублей,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, в размере 5 000 рублей,

- из назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в размере 60 000 рублей.

В остальном эти же судебные решения в отношении Черкасова Артура Олеговича, а также судебные решения в отношении Зуева Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Черкасова А.О. (основную и дополнительную)    и Зуева Н.Н., адвоката Кочергиной М.П. в защиту интересов осужденного Черкасова А.О. и адвоката Колесниковой А.В. в защиту интересов осужденного Зуева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: