Решение по делу № 2-1794/2024 от 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

с участием ответчика Корнилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2024 (43RS0001-01-2024-000563-29) по иску ПАО Сбербанк к Корнилову В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) с иском к Корнилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 137000 руб. на срок по {Дата изъята}, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на {Дата изъята} (включительно) образовалась задолженность в размере 158231 руб. 36 коп. Указанная задолженность была взыскана решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.03.2019 по делу № 2-1279/2019, был выдан исполнительный лист, который был исполнен должником. Однако в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 61409 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с Корнилова В.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 61409 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Корнилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (пояснение к расчету), согласно которому банк в рамках исполнительного производства учитывал сумму поступающих платежей в счет уплаты процентов, однако мог их учитывать в сумму основного долга. С расчетом, предоставленным истцом не согласен. Кроме того, считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1279/2019 Ленинского районного суда г. Кирова, материалы гражданского дела № 53/2-3126/2023 судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и Корниловым В.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 137000 руб. на срок 60 месяцев, а Корнилов В.В. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 3471 руб. 45 коп., с установлением платежной даты – 7 число месяца, соответствующей дате фактического предоставления кредита.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.03.2019 по делу № 2-1279/2019 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с Корнилова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 158231 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг 125032 руб. 61 коп., просроченные проценты 32216 руб. 70 коп., неустойка 982 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4364 руб. 27 коп.

Названным решением кредитный договор расторгнут не был.

Как следует из расчета, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1279/2019, проценты были исчислены Банком по состоянию на 22.08.2017.

В рамках гражданского дела № 2-1279/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС 026501628, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое окончено {Дата изъята} в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из постановления ОСП № 1 № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} был внесен последний платеж в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного, взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства по возврату всей суммы займа. Таким образом, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты в сумме 61409 ркб. за период с {Дата изъята} (то есть со следующего дня, по который решением суда от {Дата изъята} были взысканы проценты) по {Дата изъята} (как указано в заявлении об уточнении исковых требований). Однако, как следует из приложенного к исковому заявлению движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.37), фактически истцом начислены названные проценты по {Дата изъята}, при том, что как указано выше, сумма основного долга была погашена ответчиком {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решением суда с Корнилова В.В. была взыскана сумма основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежит исчислению самостоятельно к каждому дню начисления процентов.

Из материалов гражданского дела № 53/2-3126/2023 следует, что ПАО Сбербанк 04.07.2023 обращалось к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнилова В.В. процентов по кредитному договору {Номер изъят} в размере 61409 руб. Судебный приказ был выдан {Дата изъята}.

05.09.2023 от должника поступили возражения относительно исполнения названного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.09.2023 судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.01.2024, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа ({Дата изъята}), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период, образовавшаяся с {Дата изъята}. Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за период до {Дата изъята} истек.

По расчету суда, учитывая предоставленный истцом расчет (движение просроченных процентов – л.д.37-39) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32129 руб. 68 коп. задолженности (процентов по кредитному договору) (сумма указанных истцом начислений за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 1827,45 руб. + 1842,96 руб. + 1782,37 руб. + 1680,53 руб. + 1691,20 руб. + 1592,73 руб. + 1605,27 руб. + 1589,25 руб. + 1426,48 руб. + 1534,30 руб. + 1440,08 руб. + 1465,22 руб. + 1390,43 руб. + 1402,83 руб. +1369,96 руб. + 1313,36 руб. + 1333,55 руб. + 1262,84 руб. +1378,28 руб. + 1066,18 руб. + 1107,08 руб. + 1027,33 руб. = 32129 руб. 68 коп.). При этом, суд не учитывает сумму процентов в размере 241 руб. 53 коп., начисленную истцом {Дата изъята}, поскольку, как указано выше, сумма основного долга была ответчиком погашена {Дата изъята}.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32129 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк необходимо отказать.

При этом доводы ответчика о том, что банк в рамках исполнительного производства учитывал сумму поступающих платежей в счет уплаты процентов, однако мог их учитывать в сумму основного долга, суд находит не влияющими на существо рассматриваемого спора, поскольку в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1068 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) 32129 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору, 1068 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.