Решение по делу № 2-8/2016 (2-930/2015;) от 13.04.2015

Дело №2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области, в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием истца Серегичева Н.А. и его представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

правопреемника ответчика Кокшарова В.В. – Зарубаловой Л.В.,

представителя ответчика ООО «Земельно-проектное бюро», по доверенности Коноплева И.Д., выступающего как кадастровый инженер также самостоятельно третьим лицом по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегичева Н.А. и Серегичевой З.В. к Кокшарову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» о признании недействительными работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Серегичев Н.А. и Серегичева З.Н. обратились в суд с иском к Кокшарову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро»(далее ООО «ЗПБ») о признании недействительными работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Вблизи жилого дома истцам предоставлен земельный участок для обслуживания малоэтажного дома с кадастровым номером № В конце 2014 года по заказу истцов кадастровый инженер ООО «Кабинет» Данилова Н.Е. подготовила межевой план земельного участка. Смежным землепользователем является ответчик Кокшаров В.В., который чуть ранее провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером № После завершения межевания по точкам, которые определяют границы участка, Кокшаров В.В. поставил забор, который вплотную примкнул к забору истцов, перекрыв проход, которым пользовались истцы для собственного прохода и прогона скота. Кроме того, земельный участок, граничащий с участком ответчика Кокшарова В.В., на праве аренды принадлежал Серегичеву А.Н., после смерти которого, право аренды участка перешло к истцу Серегичеву Н.А., принявшему наследство отца. На арендуемом участке находится сарай. Часть указанного участка по результатам межевания вошла в состав земельного участка с кадастровым номером № и была пригорожена Кокшаровым В.В. следствием чего стало то, что одна боковая часть и задний торец сарая являются границей земельного участка истцов с кадастровым номером №, что препятствует обслуживанию строения, в то время как изначально граница арендованного участка находилась на расстоянии 1,5м от боковой и 1,3м от торцовой сторон. Полагают, что при переходе прав на арендуемый участок в порядке наследования, ответчик Кокшаров В.В. при проведении межевания должен был согласовать границы с истцами, как смежными землепользователями, чего со стороны ответчика не было сделано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кокшаров В.В. заменен его правопреемниками Зарубаловой Л.В. и Кокшаровой З.М..

В судебном заседании истец Серегичев А.Н. и его представитель адвокат Гомзякова Н.В., согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали исковые требования о признании недействительными работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кокшарову В.В., по основаниям, приведенным в заявлении, дополнительно пояснили, что договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между администрацией <адрес> и Серегичевым А.Н. сроком на 5 лет, последнему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для обслуживания рубленого двора. Договор был пролонгирован и в порядке наследования одной из его сторон стал истец. Рубленый двор стоял с ДД.ММ.ГГГГ., затем в ДД.ММ.ГГГГ годы был разобран и на его месте построен дощатый сарай. Результатами межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером № истец лишен возможности осуществления ремонта и подъезда техники по 2 стенам сарая, для чего требуется расстояние шириной 1-2,5м. Ранее истец пользовался данной территорией для складирования дров, проезда мотоблока, подъезда техники. Забор вдоль стен сарая истец не ставил, так как из-за необходимости проезда и подвоза не испытывал в нем потребность. Проведя межевание, и установив летом ДД.ММ.ГГГГ забор вдоль ограды истца, Кокшаров В.В. лишив его возможности пользоваться прилегающей к сараю территорией. В ДД.ММ.ГГГГ года истец провел межевание придомовой территории с образованием земельного участка площадью <данные изъяты> с присвоением участку кадастрового номера № В данный участок вошел земельный участок, предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., но, по мнению истца, не в полной площади. Истец считает, что в оставшейся площади земельный участок по договору аренды № включен в площадь земельного участка с кадастровым номером №. Выразили несогласие с результатами землеустроительной экспертизы, полагают, что эксперт выполнил ее не в полном объеме.

Истец Серегичева З.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Правопреемник ответчика Кокшарова В.В. – Зарубалова Л.В. в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснила, что изначально при предоставлении земельного участка в аренду Кокшарову В.В., со стороны Серегичевых никакого двора или сарая не было. Считает, что в результате межевых работ Кокшаровым В.В. не были присоединены земли, которыми пользовались Серегичевы, а площадь земельного участка была увеличена за счет муниципальных земель, в соответствии с действующими нормами. Забор со стороны <адрес> Кокшаровым В.В. поставлен летом ДД.ММ.ГГГГ после оформления документов на право собственности на землю, вместе с тем, со стороны ответчика и его правопреемников препятствий в обслуживании сарая, Серегичеву Н.А. не было и не имеется.

Правопреемник ответчика Кокшарова В.В. – Кокшарова З.М. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительном характере причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Земельно-проектное бюро» Коноплев И.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кокшарову В.В. проведено в соответствии с действующим законодательством. Увеличение площади земельного участка на <данные изъяты>м является допустимым. Считает, что согласование границ земельного участка с Серегичевым Н.А. не требовалось, так как последний не имеет документального и правового обоснования аренды земельного участка площадью <данные изъяты> При выходе на место представитель администрации не возражал против присоединения к земельному участку Кокшарова В.В. небольшого участка, находящегося в распоряжении администрации и расположенного со стороны Серегичева Н.А.. Общественный проезд и проход существует далее по <адрес>, за земельным участком Кокшарова В.В..

В качестве третьего лица как кадастровый инженер, Коноплев И.Д., подтвердил свои доводы, приведенные в качестве представителя ООО «ЗПБ».

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для обслуживания малоэтажного жилого дома, местоположением <адрес>, границы которого определены по материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ.. Данный участок имеет статус «временный». В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для огородничества, местоположением <адрес>, являющийся ранее учтенным, сведения в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ., границы определены по материалам межевания. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо кадастровый инженер Данилова Е.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо администрация Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что понятия как общественный проход в настоящее время не существует, земли общего пользования предназначены для общего пользования, а не для личного собственного прохода и прогона скота жителями дома, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения истца Серегичева Н.А. и его представителя адвоката Гомзякову Н.В., правопреемника ответчика Зарубалову Л.В., представителя ответчика ООО «Земельно-проектное бюро» и третьего лица Коноплева И.Д., рассмотрев отзывы третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация п.Устье передала в аренду Серегичеву А.Н. без права выкупа земельный участок площадью <данные изъяты> для обслуживания хозяйственных строений сроком на 5 лет.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками имущества Серегичева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.является сын Серегичев Н.А., наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/3 доли четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1/3 доли бревенчатого двора, расположенного возле дома.

Из представленных извещений и квитанций на прием налоговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Серегичев А.Н., а после его смерти Серегичев Н.А. уплачивал налог за аренду земельного участка площадью <данные изъяты> местоположением <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты> №, Серегичеву Н.А. на праве общей долевой собственности, с размером доли – 2/3, принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты> №, Серегичевой З.В. на праве общей долевой собственности, с размером доли – 1/3, принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов, ориентировочной площадью <данные изъяты> на фрагменте кадастрового плана территории в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для обслуживания малоэтажного жилого дома». Этим же постановлением на Серегичева Н.А. и Серегичеву З.В. возложено обеспечение выполнения кадастровых работ в отношении данного земельного участка, с предоставлением необходимых документов в Усть-Кубинский отдел Управления Росреестра по Вологодской области для проведения его государственного кадастрового учета.

Межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен кадастровым инженером ООО «Кабинет» Даниловой Н.Е.. Данным планом установлены характерные точки границ образуемого земельного участка по координатам.

Сведения о координатах характерных точек границ образованного земельного участка, получившего кадастровый №, были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из материалов землеустроительного дела № на земельные участки в <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Кокшарова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с Кокшаровым В.В. заключен договор аренды за № в том числе в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> для огородничества, в районе <адрес>, по смежеству с которым находились также земли Серегичева А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. Кокшаров В.В. обратился в администрацию п.Устье с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка для огородничества по <адрес> на 5 лет. Постановлением Главы поселка Устье от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перерегистрации, уточнении и продлении на новый срок аренды земельного участка, предоставленного для огородничества Кокшарову В.В.» общая площадь земельного участка, предоставленного Кокшарову В.В. для огородничества в пос.Устье по смежеству с придомовой территорией жилого <адрес>, определена в <данные изъяты>, срок аренды продлен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ., в отношении указанного участка с Кокшаровым В.В. заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Главы Устьянского сельского поселения Кокшаров В.В. просит продлить срок аренды данного земельного участка на 49 лет.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты>, №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрировано право собственности Кокшарова В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огородничество, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер участка №

Межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «ЗПБ» Коноплевым И.Д., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, определена площадь земельного участка в <данные изъяты>, установлены характерные точки границ указанного земельного участка по координатам. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании от 09.06.2015г. показал, что приходится братом истцу Серегичеву Н.А. и сыном истцу Серегичевой З.В.. После переезда семьей в квартиру в доме номер № по <адрес>, был поставлен забор, но не по всей площади земельного участка, так как требовалось место для прохода и подвоза сена. В настоящее время в местах выхода Кокшаров В.В. установил забор. Ранее за землей, находящейся в настоящее время за забором, установленным Кокшаровым В.В., ухаживал Серегичев Н.А..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от 09.06.2015г. показал, что Серегичев Н.А. обращался в управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района по вопросу увеличения земельного участка.

Порядок проведения кадастровых работ в отношении земельного участка регулируется статями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка(п.9 ст.38). Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости(п.1 ст.39). 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей( п.2 ст.40). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке( п.5 ст.40).

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, назначенной судом, выполненной открытым акционерным обществом «ТИСИЗ»:

К договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. приложена схема, предоставляемого в аренду Серегичеву А.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> с указанием размеров, как предоставляемого участка, так и смежного земельного участка. Схема сориентирована относительно <адрес>, выполнена безмасштабно, размеры длин сторон указаны в метрах. В данной схеме не представлено сведений, указывающих точное описание местоположения границ земельных участков.

В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах точного описания местоположения границы земельных участков с привязкой на местности к существующим объектам капитального строительства(строения, здания сооружения), объектам естественного и искусственного происхождения(канавы, ручьи, обрывы, дороги), определить точные географические/картографические границы(координаты) земельного участка, определенного договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно.

Конфигурация участка при домовладении №, указанная в схеме к договору аренды и являющегося смежным к участку площадью <данные изъяты> предоставляемого договором аренды Серегичеву А.Н., значительно отличается от конфигурации участка, используемого фактически. На ситуационном плане(лист 12 заключения) красным цветом указаны размеры сторон участка с кадастровым номером № по фактическому использованию.

Для сравнения фактического расположения границ земельного участка и границ, указанных в схеме, содержащейся в Договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на ситуационном плане(лист 12 заключения) синим цветом с привязкой к углу поворота забора смежного участка с кадастровым номером № ориентировочно нанесены размеры сторон участка жилого <адрес> со стороны <адрес> и размеры сторон земельного участка площадью <данные изъяты>, предоставленного в аренду Серегичеву А.Н. по данным, указанным в схеме к договору аренды. При сравнении размеров видно, что размеры длин сторон участка по фактическому использованию со стороны <адрес> 44,59 метра превышает размеры, указанные в схеме, содержащейся в договоре аренды 30,00м и 12,00м в сумме составляющей 42 метра, исходя из вышеизложенного можно предположить, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № в границы включены площади участка домовладения № по <адрес>, используемой Серегичевым Н.А. и Серегичевой З.В. и участка, который был предоставлен Серегичеву А.Н. по договору аренды.

Привязки границ земельного участка к объектам капитального строительства в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. нет, следовательно, определить соответствует ли местоположение забора, установленного истцом, границе земельного участка, предоставленного Серегичеву А.Н. договором аренды, а также величину и характер отклонений фактических сложившихся границ земельных участков по отношению к границам как они обозначены в правоустанавливающем документе и чем обусловлено такое отклонение, нельзя.

В результате проведенной экспертизы пересечение и наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не выявлено.

В связи с отсутствием нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом возведенной истцом хозяйственной постройки, предполагается принять границы земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам углов поворота границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, так как границы данных участков составлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом указанных в землеустроительной экспертизе обстоятельств, выполненными работами по межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером № нарушений прав и законных интересов истцов не допущено.

При этом суд также принимает во внимание, что по договору ДД.ММ.ГГГГ одна из границ земельного участка, предоставленного в аренду Кокшарову В.В., проходит по одной из стен хозпостройки Серегичева Н.А.. Согласно заключению кадастрового инженера Даниловой Н.Е. по материалам межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, границы образуемого земельного участка определены на местности в соответствии с фактическим использованием. Из пояснений истца и его представителя следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № учитывался и земельный участок, предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание

ст.ст.38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.11 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Серегичеву Н.А. и Серегичевой З.В. в удовлетворении исковых требований к Кокшарову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» о признании недействительными работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья С.И. Полицын