Решение по делу № 33-6840/2019 от 31.05.2019

Судья: Уфимцева Н.А. №33-6840

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Банновой Н.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года

по делу по иску АО «Центр долгового управления» к Банновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Требования АО «ЦДУ» мотивированы тем, что 03.08.2017 между ООО МКК «Монеза» (в последующем – ООО «Монеза») и Банновой Н.С. заключен договор займа на сумму 20 000 руб. на срок 2 месяца с процентной ставкой 316,33 годовых. Срок возврата займа - 02.10.2017.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

10.05.2018 между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» (В последующем АО «ЦДУ») заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово выдан судебный приказ, который определением от 03.12.2018 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просит взыскать с Банновой Н.С. сумму задолженности по договору займа №685364001 от 03.08.2017, определенной на 10.05.2018 в размере 56 502 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года постановлено исковые требования АО «ЦДУ» к Банновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Банновой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа №685364001 от 03.08.2017, определенной на 10.05.2018 в размере 56 502 руб. 98 коп., из которых: 20 000 руб.- сумма основного долга, 10 400 руб. – проценты начисленные, 26 102 руб. 98 коп. проценты, начисленные на просрочку основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб., а всего сумму 58 397 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Баннова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на финансовый затруднения, вынудившие ее заключить договора займа, просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «ЦДУ» принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено из материалов дела, 03.08.2017 между ООО МКК «Монеза» и Банновой Н.С. в офертно - акцептной форме заключен договор микрозайма № 685364001 на сумму 20 000 руб., срок возврата микрозайма – через 60 календарных дней, под 316, 33 % годовых. Составными частями договора являются Индивидуальные условия договора микрозайма и Общие условия договора микрозайма (л.д. 25-27, 28-36).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4, подлежит начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга. В случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с индивидуальными условиями составляет 60 календарных дней, общество вправе за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей (л.д.26).

В силу п. 13 Индивидуальных условий, общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 26).

В соответствии с п.п. 19, 20 Индивидуальных условий, клиент вправе продлить срок возврата микрозайма осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа «за продление срока возврата микрозайма № 685364001», продление срока возврата осуществляется на один месяц – срок продления начинает течь в изначально установленный день возврата микрозайма или совершения ежемесячного платежа и истекает в соответствующее число следующего месяца, остальные платежи (при их наличии) сдвигаются в таком же порядке на один месяц. При добровольном продлении срока возврата микрозайма размер комиссии составляет 45% суммы ежемесячного платежа для микрозаймов, выданных на срок 60 дней (л.д. 26, оборот).

ООО МКК «Монеза» исполнило обязанность, перечислив денежные средства Банновой Н.С. через систему платежей Contakt.

Факт заключения договора микрозайма на вышеизложенных условиях и получения денежных средств от ООО МКК «Монеза» в размере 20 000 руб. Банновой Н.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что Баннова Н.С. допускала просрочку платежей и продлевала срок возврата займа.

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ЗАО «ЦДУ», в том числе, перешло право требования по договору микрозайма № от 03.08.2017 в размере 56 502 руб. 98 коп. (л.д. 39-45).

20.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ в взыскании задолженности с Банновой Н.С., который определением от 03.12.2018 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Банновой Н.С. задолженности в заявленном размере.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной суммы процентов и ссылки на то, что их размер подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что основной долг микрозайма 20 000 руб. погашен не был.

Согласно представленному истцом расчету, ко взысканию заявлены проценты в сумме 10 400 руб. и 26 102 руб. 98 коп.

Исходя из того обстоятельства, что размер заявленных к взысканию процентов за пользование микрозаймом не превышает двухкратной суммы займа (20 000 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора займа и осуществленный на их основании расчет задолженности не нарушает положения положений ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таком положении доводы апеллянта о том, что проценты за пользование займом подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

В данном случае заключение договора денежного займа с процентами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО "МКК "Монеза" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Баннова Н.С. как заемщик в свою очередь обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора займа.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при предоставлении соответствующих доказательств.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банновой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская