Решение по делу № 33-6109/2021 от 24.05.2021

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33 – 6109/2021 (№ 2-563/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 16 июня 2021 года дело по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» в пользу Лыкова Артема Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» обратилось в суд с иском к Лыкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 судебные акты оставлены без изменения.

02.02.2021 ответчик Лыков А.В. направил в суд заявление на возмещение с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в общей сумме 35 000 руб. В обоснование доводов заявления представил договоры от 27.01.2020 № **, 01.06.2020 № **, 20.10.2020 № ** об оказании юридических услуг по представлению своих интересов по иску ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, чеки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» просит определение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Возражая против заявленных требований, просит снизить размер судебных расходов до минимально допустимого для данной категории дел исходя из критериев разумности и справедливости. Ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна цене иска, сложности дела и объему проделанной представителем работы. Указывает, что представленные ответчиком договоры не содержат конкретный перечень оказанных исполнителем услуг, а кассовые чеки не относятся к платежным (кассовым) документам и не содержат сведений, в счет каких услуг произведены соответствующие выплаты в пользу представителя. Таким образом, представленные ответчиком платежные документы являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» о взыскании с Лыкова А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие договоры, заключенные между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» (исполнитель) и Лыковым А.В. (клиент):

№ ** от 27.01.2020 об оказании консультационных и иных юридических услуг по представлению интересов клиента в судебном процессе по иску ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (п. 5.1);

№ ** 01.06.2020 об оказании консультационных и иных юридических услуг по представлению интересов клиента в судебном процессе по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» на решение по гражданскому делу № 2-563/20 от 18.03.2020 в Пермском краевом суде, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п. 5.1);

№ ** 20.10.2020 об оказании консультационных и иных юридических услуг по составлению от имени клиента возражений на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» на решение по гражданскому делу № 2-563/20 от 18.03.2020 Индустриального районного суда г. Перми и апелляционное определение № 33-519/2020 от 08.07.2020 судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. Направление возражений в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинск, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (п. 5.1).

Актами сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам подтверждено оказание исполнителем услуг в полном объеме, результат работы клиентом получен, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) клиент не имеет.

Оказанные по приведенным выше договорам услуги оплачены, что подтверждается выданными ООО «Юридическая фирма «Правосудие» чеками от 23.03.2020 серии АА-1 № ** на сумму 20 000 руб., от 20.08.2020 серии АА-1 № ** на сумму 10 000 руб., от 24.01.2020 серии АА-1 № ** на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем ответчика и факт оплаты данных услуг ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отказ суда в удовлетворении заявленных требований истца, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с соблюдением принципов разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии в представленных ответчиком договорах конкретного перечня оказанных исполнителем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. В каждом из приведенных выше договоров на оказание юридических услуг указаны предмет договора и по какому делу предоставляются данные услуги (п. 1.1 договоров), а также приведен перечень оказываемых клиенту услуг, такие как устное и письменное консультирование, составление проектов процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств, возражений и других), представительство во суде, получение судебных актов (п. 2.1 договоров).

Также, не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы о том, что представленные чеки не относятся к платежным (кассовым) документам и не содержат сведений, в счет каких услуг произведены соответствующие выплаты в пользу представителя.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письменных материалов дела достоверно следует факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., а также связь между понесенными Лыковым А.В. издержками и рассматриваемым делом по иску ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» о взыскании неосновательного обогащения.

Допустимых доказательств того, что представленные чеки сфальсифицированы, услуги представителя были оказаны ответчику бесплатно или по более низкой цене, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела чеки не являются ненадлежащими доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, самого факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают, поскольку при рассмотрении данного вопроса в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены также соответствующие договора, содержащие условия о размере причитающегося исполнителю вознаграждения, а также акты выполненных работ в полном объеме, в которых также указаны суммы оказанных клиенту услуг, а потому представленные чеки являются подтверждающими документами о передаче денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

Таким образом, являющимися письменными доказательствами – чеками серии АА-1 № **, серии АА-1 № **, серии АА-1 № **, выданными ООО «Юридическая фирма «Правосудие» подтверждается уплата Лыковым А.В. денежных средств за оказание юридической помощи, факт участия представителя ответчика при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, отмены обжалуемого определения суда не влекут.

С учетом категории дела, объема работы представителя ответчика – Юсуфкуловой И.А., подготовившей возражения на исковое заявление с приложением подтверждающих его доводы документов, дополнения к возражениям на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1 л.д. 97-102, 103-115, 152-154, 211-214, 252-254), участвовавшей в четырех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 30.01.2020, 13.02.2020, 18.03.2020, 08.07.2020 (т. 1 л.д. 131-133, 143-145, 156-159, 228), оплаченную ответчиком сумму в общем размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции находит разумной применительно к категории дела и объему защищенного права и полагает, что поскольку проведенная представителем ответчика работа по подготовке возражений на исковое заявление с приложением доказательств, объема которого было достаточно для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обращение Лыкова А.В. за юридической помощью было обоснованным, а уплаченная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данным критериям взысканная судом сумма судебных издержек отвечает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, сторона истца не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг, также как и не приведено доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны ответчику за меньшую сумму или доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ответчика, совершенные с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Альянс-Строй» - без удовлетворения.

Судья –