Решение по делу № 33-27554/2019 от 19.08.2019

Cудья: Миронова Т.В. Дело № 33-27554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Р’уколовой Рў.Р‘.,

судей                 РњР°С‚ета Рђ.И., Лихачевой И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             РЎС‚рельниковой Рљ.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года дело по иску Заика И. К. к ПЖСК «Сетунька» о признании незаконным акта ревизионной комиссии, признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

по апелляционной жалобе Заика И. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Заика И.К. и ее представителя по доверенности и по ордеру Колоскову А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заика И.К., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПЖСК «Сетунька» о признании незаконным акта ревизионной комиссии от <данные изъяты>, признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> об исключении ее из членов кооператива.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее супругу Заике В.М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с возведенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново, <данные изъяты>. В 1998 году собственники земельных участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство по <данные изъяты> в д. Немчиново, объединились в ПЖСК «Сентунька», прошедший первичную регистрацию <данные изъяты>. Первоначально в члены ПЖСК был принят ее муж Заика В.М. На основании поданного ей заявления на общем собрании членов кооператива <данные изъяты> она была принята в члены кооператива вместо супруга при его одновременном выбытии из членов кооператива.

Решением общего собрания членов ПЖСК «Сетунька», проведенным в заочной форме и оформленным протоколом внеочередного общего собрания от <данные изъяты>, она была исключена из членов кооператива. О предстоящем внеочередном собрании, повестке собрания, о принятом решении исключить ее из членов кооператива она не была извещена. Была ознакомлена с копией протокола этого собрания <данные изъяты> в рамках другого гражданского дела.

Истец полагает исключение ее из членов ПЖСК «Сетунька» незаконным, принятым в нарушение законодательства и устава кооператива. Оснований для исключения ее из членов кооператива не имелось. Право собственности на земельный участок и жилой дом в д. Немчиново прошло государственную регистрацию, зарегистрировано на имя ее мужа и является общей совместной собственностью, о чем были извещены члены кооператива при принятии ее в кооператив. Членские взносы платила регулярно, задолженностей не имеет. Нарушений устава кооператива, предусмотренных как основания исключения из членов кооператива в п.5.9 Устава, не совершала. Акт ревизионной комиссии не может служить основанием исключения ее из членов кооператива, поскольку не основан на фактах и документах, а только на предположениях и домыслах. Присвоения, растрат, хищений и похищений имущества она не совершала. О предстоящем проведении ревизии извещена не была, в связи с чем, не имела возможности давать объяснения ревизионной комиссии по обстоятельствам хозяйственной деятельности кооператива.

Истец Заика И.К., ее представители Попов А.Г., Колоскова А.К. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика ПЖСК «Сетунька» в судебное заседание явился, доводы иска оспорил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним, просил отказать в требованиях истца в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Заика И.К., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу ПЖСК «Сетунька» создан как некоммерческая организация в соответствии с требованиями ГК РФ и по решению общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК «Сетунька».

Из указанного протокола видно, что в соответствии с повесткой дня общим собранием принято решение об исключении Заики И.К. из членов ПЖСК «Сетунька».

Согласно протоколу, основанием для принятия решения об исключении Заики И.К. из членов товарищества явилось нарушение последней п.п. 5.1, п. 5.9 Устава ПЖСК «Сетунька», а также Акт ревизионной комиссии от <данные изъяты>, которым было установлено причинение существенного имущественного вреда членам кооператива, не оплата членских взносов в течении последних трех лет.

Согласно п.6.1 Устава ПЖСК «Сетунька» органами управления кооператива является общее собрание и Правление кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, помимо прочего, рассмотрение и принятие решений о приеме в члены кооператива и исключении из кооператива, применение к членам – нарушителям мер общественного воздействия; утверждение состава и компетенции Правления кооператива и ревизионной комиссии, порядке их избрания и сроках деятельности, порядке принятие ими решений и вывода из их состава за допущенные нарушения.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (п. 6.3 Устава).

В соответствии с п. 6.4 Устава внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по предложению Правления или ревизионной комиссии по требованию не менее чем одной трети общего числа членов кооператива.

В силу п. 6.6 Устава общее собрание правомочно решать вопросы, если в собрании участвует не менее половины членов кооператива. Если на собрании присутствует менее половины членов, то объявляется повторное собрание не позднее, чем за 30 дней после несостоявшегося.

На общем собрании каждый член кооператива имеет один голос.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК «Сетунька», которым применительно к рассматриваемому делу были приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки дня решили: признать деятельность Заики И.К. неудовлетворительной и противоречащей Уставу и интересам членов ПЖСК «Сетунька» и жителей поселка. Поручить Правлению обеспечить проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности И.К. Заики за период с начала 2015 по <данные изъяты>, представить его результаты на следующем собрании членов ПЖСК и обратиться в правоохранительные, надзорные и административные органы с целью проверки законности деятельности И.К. Заики в должности председателя правления за указанные период и взыскания с нее незаконно использованных денежных средств ПЖСК «Сетунька»;

по девятому вопросу повестки дня решили: досрочно прекратить полномочия и исключить из состава Правления ПЖСК «Сетунька» Аввакумову С.А.;

по десятому вопросу повестки дня решили: выбрать в состав Ревизионной комиссии ПЖСК «Сетунька» Аввакумову С.А., Родионова В.А., Шандала И.С.

по двенадцатому вопросу повестки дня решили: утвердить Положение о порядке принятия решения общего собрания ПЖСК «Сетунька» путем проведения заочного голосования.

Пунктом 1.1 данного Положения установлена возможность принятия решения по вопросам, ставящимся на повестки дня общих собраний членов ПЖСК «Сетунька» без проведения общего собрания членов товарищества в очной форме (совместное присутствие членов ПЖСК на собрании) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. 2.2 Положения вопрос о приеме в члены объединения и исключение из его членов может быть вынесен на заочное голосование.

Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме должно быть опубликовано не менее чем за две недели до начала голосования. Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме публикуется на информационном стенде ПЖСК «Сетунька», расположенном во въездной зоне на <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Также возможны дополнительные механизмы донесения информации (п.п. 3.1, 3.3, 3.4).

Положением предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания должно содержать следующую информацию: форма проведения данного собрания – заочное голосование; повестка дня собрания; дата и время окончания приема предложений и дополнений по вопросам, изложенным в повестке собрания, если вопросы повестки предполагают возможность внесения корректировок; дата и время начала и окончания периода проведения заочного голосования; дата подсчета голосов счетной комиссией (правлением); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, приложенными к вопросам, поставленным на голосование.

Положением утверждены требования, предъявляемые к бюллетеню голосования.

В голосовании могут принимать участие только члены ПЖСК или его доверенное лицо, предъявившие доверенность, оформленную надлежащим образом. Голосование осуществляется посредством заполнения бюллетеня голосования или проставлением подписи в ведомости учета голосов. Допускается направление заполненного бюллетеня для голосования через электронную почту (раздел 8 Приложения).О проведении общего собрания в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по повестке: исключение Заики И.К. из числа членов ПЖСК «Сетунька», члены кооператива были уведомлены путем размещения на информационном стенде соответствующего уведомления.

Факт размещения данного уведомления на стенде подтверждается также показаниями свидетелей Аввакумовой С.А., Ханафеева Ж.Г., допрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, соответствует повестке дня, указанной в протоколе.

На момент проведения внеочередного общего собрания в порядке заочного голосования членами ПЖСК «Сетунька» являлись 45 человек.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания, протокола об итогах заочного голосования, ведомости учета голосов ПЖСК «Сетунька», представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, на общем собрании <данные изъяты> голосовало 37 членов ПЖСК («за» - 35 чел., «воздержались» - 2 чел.), в том числе по доверенности 7 членов, что также подтверждается представленными доверенностями.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> об исключении ее из членов кооператива, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, 34 СК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенный свидетелей, и пришел к верному выводу от отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, соответствует повестке дня, указанной в протоколе, кворум для проведения собрания имелся, в связи с чем общее собрание членов ПЖКИЗ «Сетунька» было правомочно принимать решение по повестке дня. Тот факт, что членами кооператива бюллетени передавались по электронной почте и через представителя само по себе основанием для исключения указанных бюллетеней при подсчете голосов не является. Недействительность данных бюллетеней не оспаривается самими членами ПЖСК «Сетунька». Кроме того, такой способ передачи предусмотрен Положением о порядке принятия решения общего собрания ПЖСК «Сетунька» путем проведения заочного голосования. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие у Заики И.К. зарегистрированного права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, при принятии ее в члены кооператива при таких же обстоятельствах в 2008 году, не может являться основанием для ее исключения из членов кооператива.

Основанием для исключения для исключения Заики И.К. из членов кооператива явилось нарушение ею с п. 5.9 Устава ПЖСК «Сетунька».

Рассматривая требования Заика И.К. о признании незаконным Акта ревизионной комиссии от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оснований для удовлетворения указанных требований Заики И.К. не имеется/

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, при постановлении решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом Потребительский жилищно-строительный кооператив «Сетунька» не является садоводческим, огородническим или дачным объединением граждан, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются указанным законом.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применил к ним нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности положения статьи 8 данного закона, регламентирующей ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.8 Устава полное наименование ответчика Потребительский жилищно-строительный кооператив «СЕТУНЬКА», согласно п. 2.1 Устава кооператив учреждается с целью создания наиболее благоприятных условий для ведения садоводческого хозяйства, огородничества и других видов приусадебного хозяйства, а также с целью содержания, обслуживания и управления жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка. Исходя из целей своего создания и деятельности, ПЖСК «СЕТУНЬКА» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заика И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё