Решение по делу № 22-62/2021 от 24.12.2020

Судья: Гаркуша С.Н.                                   дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              20 января 2021 года

    Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Бушуева Д.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Мащенко Н.В.,

осужденного Салиндера В.Я.,

защитника - адвоката Терикбаева Р.А. предоставившего удостоверение №1202 от 27 мая 2015 года и ордер № 732 от 19 января 2021 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Салиндер В.Я. на постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания осужденного

САЛИНДЕРА ВЛАДИМИРА ЯКОВЛЕВИЧА, родившегося (дата), отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заслушав осужденного Салиндера В.Я. и его защитника – адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Салиндер В.Я. осужден приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от 15 января 2019 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 (2 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 24.03.2018 г. по 23.01.2023 г.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 2 года 2 месяца 13 дней.

Осужденный Салиндер В.Я., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено указанное выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Салиндер В.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание суда на ошибочное указание в постановлении о наличии в его деяниях преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вместо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что в его случае не подлежит применению п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, поскольку был осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней степени тяжести, за совершение которых право на условно-досрочное освобождение наступает по отбытии не менее одной трети срока наказания. Поясняет, что судом не давалась оценка его поведению за весь период отбытого наказания. Ссылается на имеющийся характеризующий материал и отмечает, что взыскания были получены им еще до вступления приговора в законную силу, после чего его жизненные взгляды поменялись и он досрочно погасил их. По мнению автора жалобы, своим поведением он доказал свое исправление. Просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».

По смыслу закона, исправление осуждённого предполагает не просто выполнение им требований администрации исправительного учреждения, а в первую очередь активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осуждённого и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания. Более того, примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу и к другим осуждённым являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные в отношении осуждённого материалы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Судом верно установлено, что Салиндер А.Я. фактически не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из приговора Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2019 года в отношении      Салиндер В.Я. следует, что постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2007 года Салиндер В.Я. был освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2005 года. 2 октября 2008 года приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Салиндер осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2005 года.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности подачи осужденным Салиндером В.Я. ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Салиндера В.Я. о неверном указании в установочной части постановления о том, что приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вместо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения. При этом, техническая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Салиндера В.Я.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2020 года о прекращении производства по ходатайству САЛИНДЕРА В.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления Сургутского городского суда от 11 ноября 2020 года о судимости САЛИНДЕРА В.Я. приговором Березовского районного суда 15 января 2019 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а не по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Председательствующий                                                                       Д.Г. Бушуев