Решение по делу № 8Г-21944/2024 [88-22262/2024] от 11.11.2024

66RS0053-01-2023-000891-63

№ 88-22262/2024

            Мотивированное определение изготовлено 18.12.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     17.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7/2024 по иску Лапшиной Ольги Алексеевны к Шайдулину Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шайдулина Александра Сергеевича к Лапшиной Ольге Алексеевне об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Лапшиной Ольги Алексеевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Лапшиной О.А. (по ордеру) Бельянского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шайдулина А.С. (по доверенности) Сосновского В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшина О.А. обратилась в суд с иском к Шайдулину А.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем сноса за счет ответчика самовольно установленного забора; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день его неисполнения.

В обоснование иска указано, что с 24.12.2020 Лапшина О.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный участок граничит с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим Шайдулину А.С. При проведении кадастровых работ обнаружено, что забор и хозяйственные постройки, установленные ответчиком, расположены на земельном участке истца.

Шайдулин А.С. обратился в суд со встречным иском к Лапшиной О.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, допущенной в результате кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером ООО «Геосфера» <данные изъяты>., в части определения характерных точек границ образуемого земельного участка без учета фактического местоположения смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, который на момент формирования образуемого участка стоял на кадастровом учете; исправлении реестровой ошибки путем установления общей границы между участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактической границе, определяемой забором; признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>, допущенной в результате кадастровых работ, проводимых в 2021 году кадастровым инженером <данные изъяты>. по исправлению реестровой ошибки, допущенной при проведении ранее в 2003 году кадастровых работ ООО «РОНА М» и оформленных межевым делом 2003 года № 726м, в части определения характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> без учета его фактического землепользования в части местоположения смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты>; исправлении реестровой ошибки путем установления общей границы между участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактической границе, определяемой забором.

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом, хозяйственные постройки и забор были возведены в 2012 году предыдущими собственниками земельного участка, их местоположение с тех пор не менялось. Полагает, что при межевании земельного участка с КН <данные изъяты> в межевом плане 2013 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геосфера» <данные изъяты>., была допущена реестровая ошибка.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024, в удовлетворении иска Лапшиной О.А. к Шайдулину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречный иск Шайдулина А.С. к Лапшиной О.А. об исправлении реестровой ошибки удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проводимых в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, в части установления смежной границы, установлена смежная граница между данными земельными участками (с указанием координат характерных точек). В кассационной жалобе Лапшина О.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шайдулин А.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 2003 год) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судами установлено, что Лапшина О.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 3 237 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по изготовлению плетеночных изделий, по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок Лапшиной О.А. был образован в следующем порядке.

На основании заявления Короткова А.В. постановлением администрации от 05.12.2011 № 2945 был утвержден акт выбора земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 8 150 кв.м, для предоставления Короткову А.В. на праве аренды для строительства объекта фермерского хозяйства по изготовлению плетеночных изделий.

Постановлением администрации от 23.04.2012 № 924 утверждена схема расположения земельного участка площадью 7 817 кв.м в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству <данные изъяты>

Постановлением администрации от 28.06.2013 № 2083 утверждены схемы расположения земельных участков площадью 3 386 кв.м и 3 237 кв.м в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по изготовлению плетеночных изделий, для предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству <данные изъяты>

В 2013 году в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведенных кадастровым инженером ООО «Геосфера» Черновой Е.Л., на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3 237 кв.м.

На основании постановления администрации от 05.12.2013 № 841, по договору аренды № 13_556 от 11.12.2013 земельные участки КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 3 237 кв.м и 3 386 кв.м соответственно, были предоставлены крестьянскому (фермерскому) хозяйству <данные изъяты>. в аренду сроком до 05.12.2026. По договору купли-продажи № 417 от 26.03.2019 крестьянское (фермерское) хозяйство <данные изъяты> приобрело земельные участки в собственность.

На основании договора купли-продажи № 11.20 от 16.11.2020 земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3 237 кв.м, у крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>. приобрела Лапшина О.А.

Шайдулин А.С. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 2 046 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для застройки индивидуальными жилыми домами, по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок Шайдулина А.С. был образован в следующем порядке.

В 2002 году ООО «РОНА М» были проведены кадастровые работы по установлению границ земель колхоза им. Я.М. Свердлова, расположенных между с. Б.Седельниково и с. М.Седельниково по правому берегу реки Арамилка. По результатам кадастровых работ было подготовлено межевое дело № 5266м по установлению границ земельного участка площадью 246 000 кв.м. Земельному участку впоследствии был присвоен КН <данные изъяты>

В 2003 году по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «РОНА», было подготовлено межевое дело №726м по установлению границ земельного участка площадью 2 046 кв.м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Некоммерческому фонду содействия строительству индивидуального жилья «Свой дом», образованного путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты> Образованному земельному участку присвоен КН <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи № 13 от 12.02.2004 земельный участок с КН <данные изъяты> приобрел <данные изъяты> который 25.09.2009 продал его <данные изъяты>.

В последующем на основании свидетельств о праве на наследство по закону собственниками земельного участка стали <данные изъяты>. и <данные изъяты>., по заказу которых 18.10.2021 кадастровым инженером <данные изъяты>. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 11.11.2022 <данные изъяты>. и <данные изъяты>. продали земельный участок Шайдулину А.С.

Постановлением администрации от 21.06.2023 № 1663-ПА земельному участку с КН <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.

Земельные участки сторон имеют общую границу, являющуюся установленной, в том числе, в процессе исправления реестровой ошибки.

В пределах земельного участка Лапшиной О.А. объекты недвижимости не зарегистрированы.

На земельном участке Шайдулина А.С. на основании технического плана, подготовленного 02.12.2021 кадастровым инженером <данные изъяты>., зарегистрирован жилой дом с КН <данные изъяты> год завершения строительства - 2012, по границе между участками сторон располагается забор Шайдулина А.С., возведенный в процессе строительства на его участке дома в 2012 году предыдущими собственниками.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя встречный иск Шайдулина А.С. об исправлении реестровой ошибки и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Лапшиной О.А. об устранении препятствий в пользовании участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС» от 20.06.2023 № 0620-3Р/23 по дешифрированию материалов высокодетальной космической съемки со спутников, установив, что спорная юридическая граница не соответствует фактической, существовавшей на местности до образования участка Лапшиной О.А. и сохранившей свое положение до настоящего времени, определяемой с 2012 года забором, признал недействительными результаты кадастровых работ в части спорной границы между участками сторон, установив юридическую границу по ее фактическому местоположению – забору, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска Лапшиной О.А. о его демонтаже.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены характеристики земельного участка Шайдулина А.С., об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки и определения границ по забору, существовавшему на местности менее 15 лет (без учета межевого дела № 726М от 2003 года), со ссылкой на изменение Шайдулиным А.С. конфигурации и площади земельного участка (в том числе увеличение протяженности забора с 45,03 до 61 м), захвате Шайдулиным А.С. участка Лапшиной О.А., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы судов, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что спорная граница между участками сторон впервые была установлена в 2003 году в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты> и образования участка Шайдулина А.С., соответственно, имеющими юридическое значение являются обстоятельства местоположения спорной границы на момент ее установления впервые, а также то - была ли в 2021 году -устранена ошибка, допущенная в 2003 году; на момент проведения таких работ в 2003 году действовали положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы, отметив, что при изначальном установлении спорной границы участка Шайдулина А.С. была допущена реестровая ошибка, вызванная неверностью определения границ исходного участка в 2001 году (одна из границ фактически прошла по р.Арамилка), в связи с чем она должна была быть исправлена; поскольку в момент образования участка Лапшиной О.А. спорная граница исправлена не была, а фактическая граница участка Шайдулина А.С. в виде забора, существующего до настоящего времени, имела место быть, то она и должна была быть учтена.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отмечено, что при изначальном установлении спорной границы участка Шайдулина А.С. была допущена реестровая ошибка, вызванная неверностью определения границ исходного участка в 2001 году (одна из границ фактически прошла по р.Арамилка). С учетом того, что спорная граница первого участка установлена с реестровой ошибкой, выводы суда как о наличии самой ошибки, так и о необходимости ее устранения и установлении границы по фактической – забору, признаны судом апелляционной инстанции верными, основанными на положениях закона, соответствующими требованиям справедливости и балансу прав. Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорный забор является в такой ситуации единственным долговременным ориентиром, который установленным самовольно при наличии реестровой ошибки признать нельзя.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и доводам жалобы о недопустимом увеличении площади участка Шайдулина А.С., указано, что судом лишь изменена спорная граница между участками и не решался вопрос относительно других границ его участка, изменение площади участка будет находиться в пределах минимального размера земельного участка, установленного для территориальной зоны ЖТ-1.2 Зона индивидуальных жилых домов в сельских населенных пунктах. Значение площади не превысит предельные минимальные/максимальные размеры земельных участков, установленные для данной территориальной зоны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами верно применены нормы законодательства, действовавшего на момент образования участка Шайдулина А.С. (на 2003 год), доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (невозможности исправления реестровой ошибки по забору, существующему на местности менее 15 лет) не могут быть приняты во внимание. Данные доводы фактически выражают несогласие с вариантом исправления реестровой ошибки и установления границ по забору, определенному на момент образования земельного участка Лапшиной О.А. (с учетом застройки земельного участка Шайдулина А.С. как минимум с 2010 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки кассатор лишена части принадлежащего ей земельного участка, в результате устранения реестровой ошибки произойдёт изменение спорных границ участков (встречные исковые требования Шайдулина А.С. удовлетворены фактически за счет изъятия земельных участков, принадлежащих Лапшиной О.А.), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в результате исправления реестровой ошибки разрешен спор, при этом стороны сходились во мнении относительно того, что юридическая граница между участками не соответствует фактической, определяемой забором. Судами учтено, что Лапшина О.А., приобретая участок, видела, что он на местности не застроен, при этом соседний участок имеет ограждение и застроен. В такой ситуации, когда такая застройка сложилась и определена первым участком, с учетом того, что спорная граница первого участка установлена с реестровой ошибкой, выводы судов как о наличии реестровой ошибки, так и о необходимости ее устранения и установлении границы по фактической (забору) являются верными.

В данном случае фактического изъятия земельного участка кассатора не произведено, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права. Установление в судебном порядке описания границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, а лишь приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. Исправление реестровой ошибки влечет исключение ошибочных сведений о границах земельного участка с обязательным внесением правильных координат характерных (поворотных) точек, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку во внесудебном порядке такое исправление стороны добровольно не согласовали.

Доводы кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении выводов, противоречащих материалам дела (с указанием на наличие в заключении эксперта двух вариантов разрешения сложившейся ситуации, без предложения установления юридической границы по забору, как указано в апелляционном определении, со ссылкой на возможность установления спорной границы по забору только при согласии Лапшиной О.А. и на возмездной основе), о несостоятельности выводов судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки (сделанного исключительно из обстоятельств пересечения границ земельного участка ответчика с принадлежащим истцу земельным участком) и несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о застройке участка Шайдулина А.С. с 2010 года (противоречащих ортофотопланам 2011 года) и о необходимости учета границ участка Шайдулина А.С. при межевании участка кассатора (на момент установки забора участки не являлись смежными), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически данные доводы выражают несогласие со способом исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы по забору, выводами судов о том, что на момент образования земельного участка с КН <данные изъяты> (в 2013 году) должна была учитываться фактическая граница в виде забора, который на тот момент уже имелся (забор, установленный с 2012 года, признан тем ориентиром, который должен был учитываться при формировании участка в спорной части).

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи